УИД: 66RS0025-01-2025-000994-09 г/д 2-624/2025
Решение составлено
12.11.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 30 октября 2025 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., VIN № № ...., цвет темно-вишневый, наложенный на основании исполнительных производств № 173428/24/66024-ИП от 20.06.2024 и № 256683/24/66024-ИП от 01.10.2024. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел данное транспортное средство у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.06.2024 за 110 000 руб.. Договор сторонами исполнен фактически, но в установленный срок не поставил автомашину на учет, поскольку транспортное средство требовало ремонта. При обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет выяснилось, что в рамках исполнительных производств на автомашину наложен запрет на регистрационные действия.
Определением Верхнесалдинского районного суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП ФССП России по Свердловской области ФИО3
ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третьи лица - судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области, МЭО ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыскания.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Материалами дела установлено, что 19.06.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <....>, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) VIN № № ...., гос.знак № ...., стоимостью 110 000 руб., уплаченные покупателем в полном объеме.
Право собственности ФИО2 на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность собственника автомашины ФИО2 зарегистрирована в САО «Ресо Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО сроком действия с 27.06.2023 по 26.06.2024.
Согласно пунку 3.1 договора, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора, претензий по техническому состоянию автомашины покупатель не имеет.
В пункте 3.2 договора указано, что продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 173428/24/66024-ИП от 20.06.2024, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП от 22.06.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства; постановлением судебного пристав-исполнителя от 22.08.2024 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у транспортного средства другой владелец. Копия постановления от 22.08.2024 направлена ФИО2, ГИБДД. Постановлением от 17.10.2024 вновь наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
01.10.2024 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 256683/24/66024-ИП, постановлением от 17.10.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Согласно карточке учета собственником спорного автомобиля <....>, государственный регистрационный знак № ...., 2007 года выпуска, с 28.06.2023 и на дату принятия решения о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, значится ФИО2
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.
Судом установлено, что регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не были произведены в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенные 17.10.2024 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП.
По обращению ФИО1 в Салдинский РОСП дан ответ от 17.03.2025 об его обращении в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Судом установлено, что истцом представлено достаточных доказательств фактической передачи ему спорного автомобиля до наложения судебным приставом запрета на отчуждение имущества. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2024 фактически исполнен сторонами, следовательно, переход права собственности транспортного средства к истцу осуществлен 19.06.2024.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что запреты на регистрационные действия наложены после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.06.2024, а также на то, что автомобиль не был зарегистрирован на имя покупателя в органах ГИБДД, в связи с неисправностью транспортного средства и необходимостью проведения его капитального ремонта.
В подтверждение неисправности транспортного средства и необходимости ремонта истцом представлены фотоматериалы о передвижении автомашины на эвакуаторе, фото внутреннего технического состояния автомашины.
Также судом не установлено наличие данных автоматической фиксации административных правонарушений в отношении спорного автомобиля за период с 19.06.2024 по 17.10.2024.
Согласно разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество; дата и основания наложения ареста на приобретенное имущество и добросовестность покупателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД (режим доступа - https://гибдд.рф/check/auto#), в отношении вышеуказанного транспортного средства на момент совершения сделки, а именно 19.06.2024, не было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца.
Учитывая, что сведения об аресте спорного автомобиля имелись в общем публичном доступе с 17.10.2024, истец, совершая сделку 19.06.2024, не должен был и мог узнать об указанном запрете на отчуждение.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд, принимая во внимание, что арест в отношении спорного транспортного средства по долгам его собственника-должника ФИО2 был наложен после продажи им автомобиля истцу, тогда как истец является законным владельцем спорного имущества, приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.
Освободить от ареста в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <....>, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) VIN № № ...., гос.знак № ...., наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области 17.10.2024 в рамках исполнительных производств
№ 173428/24/66024-ИП от 20.06.2024, № 256683/24/66024-ИП от 01.10.2024.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева