Дело №а-1-2985/2023
64RS0042-01-2023-002923-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>,
установил:
представитель ООО «ГАС Система» обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу-начальнику ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 Д.В., Управлению ФССП России по <адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» не была обеспечена высылка административному истцу, являющемуся взыскателем в исполнительном производстве, оригинала исполнительного документа.
Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ООО «ГАС Система». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документа взыскателю не направлялись.
ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский ФИО1 была направлена жалоба в связи с не возвратом исполнительного документа. Ответ на жалобу не поступил.
Данное обстоятельство послужило поводом к обращению взыскателя в суд.
В судебное заседание представитель ООО «ГАС» не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав ФИО3 Д.В., представители ФИО1 УФССП России по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон, явка которых не признана обязательной.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО8 <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО5 в пользу ООО «ГАС Система»» задолженности по кредитным платежам в размере 120213,52 рублей.
Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий.
В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами и поступившей информацией постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника по счетам, открытым им в Банках.
В связи с поступившим ответами на осуществленные запросы об отсутствии сведений о принадлежащем должнике имуществе и месте его нахождения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождение должника, его имущества.
Из материалов дела также следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 – старшим судебным приставом ФИО1 Д.В. отменено ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера №-ИП, по исполнительному производству возобновлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. То есть причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и перечислено взыскателю 1565,12 руб.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, решение суда о признании решений, действий (бездействия) незаконными подразумевает одновременное восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд, путем возложения на ответчика обязанности.
При таком положении, суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>, выразившегося в не принятии мер по возврату взыскателю исполнительного документа,– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ