№

Дело № 2а-773/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 18 ноября 2022 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.А. Тур, при секретаре П.Е. Литвинюк, с участием представителя административного истца В.А. Щербакова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Гуменной А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - должник в пользу взыскателя ФИО1 - ФИО5 обратилась в суд с требованием об освобождении от ареста имущества в рамках исполнительного производства. В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО6 А.А. Гуменная вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пожарским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 620500 рублей в пользу взыскателя ФИО1. Согласно акту о наложении ареста, арест был наложен на автомобиль марки INFINITI №, 2010 года выпуска, г/н № RUS, чёрного цвета, двигатель: №, шасси: №. Стоимость автомобиля судебным приставом была определена в сумму 1500000 рублей. Считает, что данное постановление судебного пристава исполнителя вынесено незаконно и необоснованно, а имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку судебный пристав исполнитель оценил по собственному усмотрению стоимость автомобиля подлежащего аресту в 1500000 рублей, что явно не соответствует его рыночной стоимости, так как согласно оценки портала drom.ru, стоимость аналогичного автомобиля, такой же комплектации составляет 2650000 рублей. В настоящее время у истца имеется имущество, на которое может быть наложен арест с последующей реализацией с торгов в размере 510000 рублей, и, поскольку с ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 91800 рублей, то, с учётом взаимных требований по уплате долга, указанной суммы достаточно для погашения долговых обязательств перед взыскателем ФИО1.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> А.А. Гуменная в письменных возражениях с требованиями иска не согласна, указала, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Посредством ЕПГУ должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применены меры принудительного характера, а именно в регистрирующие и контролирующие органы направлены соответствующие запросы об имущественном положении должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ был произведён арест имущества - автомобиля ИНФИНИТИ №, 2010 года выпуска, о чём составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ. В отношении должника ФИО5 возбуждено несколько исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство, где общая сумма задолженности составляет 679795 рублей.

Ответчики – УФССП России по <адрес>, Отделение судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, письменных возражений не представили.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО1 в письменных возражениях указала, что считает действия пристава-исполнителя законными и обоснованными, а главное эффективными и справедливыми, направленными на скорейшее исполнение судебного решения. Полагает, что предъявленные ФИО5 требования не подлежат удовлетворению поскольку ФИО5 просит освободить от ареста автомобиль, указанный в исковом заявлении, оценённый приставом-исполнителем в 1500000 рублей, и предлагает взамен наложить арест на другую технику (квадрацикл, мопеды и велосипеды), имеющуюся у неё в собственности в количестве 11 наименований на сумму 510000 рублей. С таким вариантом она не согласна, так как не видит никаких препятствий к тому, чтобы ФИО5 уплатила 620500 рублей. Должник имеет в собственности несколько магазинов, ресторан, а также занимается иной предпринимательской деятельностью, и ей ничто не препятствует самостоятельно реализовать предложенное имущество, и возместить ущерб. Полагает, что арест автомобиля - это действенная мера, предпринятая судебным приставом-исполнителем, которая побудит ФИО5 возместить ущерб или же автомобиль будет выставлен на аукцион и продан, в любом из этих случаев результат будет достигнут. Считает, что освобождение автомобиля должника от ареста имущества и наложение ареста на другое имущество, предложенное должником, затянет исполнение решения суда на длительное время.

Заинтересованные лица - взыскатели в сводном исполнительном производстве: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, Департамент по координации правоохранительной деятельности <адрес>, администрация Дальнереченского городского округа письменных доводов не представили.

Представитель административного истца адвокат В.А. Щербаков в судебном заседании требования административного истца поддержал, в дополнение пояснил, что в своём возражении ФИО1 не упоминает о долговом обязательстве перед ФИО5 размере 91000 рублей. Арестованное транспортное средство фактически на хранение не передано, никаких указаний в акте на срок хранения и ареста нет. Административный истец изначально предлагал иное имущество для реализации, однако судебный пристав посчитал, что будет лучше арестовать машину, чтобы ускорить процесс выплаты задолженности. Доводы ФИО1 о том, что должник имеет кафе, рестораны, магазины не соответствуют действительности. ФИО5 является предпринимателем, но объектов недвижимости в собственности не имеет. Арестованное имущество стоит почти в 4 раза больше стоимости долга, его арест нецелесообразен, оно арестовано лишь с целью понуждения к более быстрому исполнению обязанности. Должник располагает иным имуществом, равнозначным стоимости долга, на которое может быть обращено взыскание.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО5 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по <адрес> А.А. Гуменной, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пожарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, всего на 620500 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО5 в тот же день посредством ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем А.А. Гуменной были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем А.А. Гуменной вынесено постановление, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО5, в том числе и спорного автомобиля INFINITI №, 2010 года выпуска, г/н № RUS, чёрного цвета, двигатель: №, шасси: №.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем А.А. Гуменной вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем А.А. Гуменной в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3, и иного лица ФИО4, без участия должника ФИО5, был произведён арест имущества должника - автомобиля INFINITI №, по адресу <адрес>, ларёк «Бистро 24».

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно вынес постановление о наложении ареста, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что стоимость арестованного автомобиля существенно занижена, не соответствует его рыночной стоимости, превышает стоимость долга подлежащего взысканию.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению местонахождения должника, а также его имущества.

Так, согласно сведениям подразделения ГИБДД ТС МВД России, в собственности ФИО5 находятся следующие транспортные средства: <МАРКА 2>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №; ИНФИНИТИ №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №; <МАРКА 1>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №; <МАРКА 3>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № 125 (л. д. 72-74).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту был подвергнут только автомобиль должника- INFINITI №, 2010 года выпуска, г/н № RUS, чёрного цвета, номер двигателя №, номер шасси №. Предварительная оценка имущества составила 1500000 рублей.

Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, в акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать: характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель); отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска); сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам); техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов). Указание данных сведений необходимо для последующей оценки данного имущества.

В силу ст. ст. 59 и 60 Закона № 229-ФЗ при производстве ареста необходимо присутствие понятых, которые обязаны засвидетельствовать подписью те или иные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом. Должник не только вправе присутствовать при наложении ареста, но и указывать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить арест в первую очередь, хотя окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество определяется судебным приставом-исполнителем.

Из сведений указанных в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он был составлен судебным приставом исполнителем в присутствии двух понятых без участия должника, не по месту его жительства. Кроме того в акте о наложении ареста отсутствуют сведения о комплектности вещи и его техническом состоянии. Также отсутствуют сведения о причинах отсутствия должника в ходе ареста принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В материалах исполнительного производства сведения о вынесении судебным приставом исполнителем постановления об оценке арестованного имущества после внесения постановления о наложении ареста на имущество должника отсутствуют.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования; имущество оставлено на ответственное хранение должнику; место хранения указано - <адрес>, ответственный хранитель ФИО5. Отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и о предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, срок хранения, сведения об отказе должника участвовать в ходе проведения ареста имущества отсутствуют.

Доводы административного ответчика об отсутствии у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, суд считает противоречивыми, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в собственности ФИО5 имеется имущество, стоимостью 618900 рублей, на которое, как считает должник, может быть наложен арест с последующей реализацией с торгов.

Доводы взыскателя ФИО1 о наличии в собственности должника магазинов, ресторана, и его финансовой состоятельности, суд считает не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Также в ходе рассмотрения данного спора административным истцом представлены сведения о том, что с взыскателя ФИО1 в пользу должника по настоящему делу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 91800 рублей, что не исключает возможность в будущем произвести зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, и уменьшить сумму задолженности административного истца по делу.

С учётом того, что в ходе рассмотрения данного спора должником была полностью погашена задолженность по сводному исполнительному производству перед взыскателями: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, Департамент по координации правоохранительной деятельности <адрес>, администрация Дальнереченского городского, суд полагает считать остатком задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 620500 рублей.

Согласно абз. 2, 3 п. 41 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доводы административного ответчика, что арест имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу допустим при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности, а также случаев снижения цены арестованного имущества на 15 процентов и 25 процентов по причине признания процедуры торгов не состоявшимися, суд считает противоречивыми.

Из материалов исполнительно производства следует, на момент вынесения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него имущества, при этом сведениями о наличии у должника нескольких зарегистрированных транспортных средств, судебный пристав располагал самостоятельно.

Кроме того при рассмотрении дела истцом представлен перечень имущества, соразмерной ущербу стоимости, на которое может быть обращено взыскание – вело и мотосредства. Доказательства неликвидности данного имущества отсутствуют.

Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого установлен арест, значительно превышает сумму взыскания по исполнительному производству №-ИП.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд отмечает, что целью обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника составлен в нарушение положений ст. 80 Закона № 229-ФЗ, права административного истца были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем восстановлением нарушенных прав будет отмена постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и отмена акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был произведен арест автомобиля INFINITI №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Гуменной А.А. .

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Гуменной А.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отменить акт судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Гуменной А.А. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён арест автомобиля INFINITI №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, чёрного цвета, двигатель: №, шасси: №, в рамках исполнительного производства №-ИП, имущество от наложения ареста освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Тур