СудьяПроценко С.Б. Дело№22-1790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 31 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО14,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой защитника – адвоката ФИО19 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.03.2023 г., которым с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителям потерпевшей Потерпевший №2 – адвокатам ФИО18, ФИО20 и ФИО21 в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО14, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, прокурора Асадовой Т.И, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.10.2022 года и ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14.02.2023 года вышеуказанный приговор изменен, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Потерпевшая по уголовному делу Потерпевший №2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с ходатайством, в котором просит взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета понесенные ею процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату ФИО18 в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> руб., поручив осуществление выплаты финансовой службе СУ СК РФ по Воронежской области; а также взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета понесенные ею процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителям – адвокатам ФИО18, ФИО20, ФИО21 и ФИО14 в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб., поручив осуществление выплаты Управлению Судебного департамента в Воронежской области. Кроме этого, Потерпевший №2 просит о взыскании вышеуказанных сумм в порядке регресса с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство было удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО19 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежащим отмене. Указывает, что осужденный был уведомлен о судебном заседании за 15 минут до его начала, а также в его адрес не была направлена копия ходатайства о взыскании судебных расходов, в связи с чем ФИО1 не имел достаточно времени для подготовки возражений на него, а также не имел достаточно времени для обоснования своей имущественной несостоятельности. Просит учесть, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Однако, представленные документы и суммы оплаты адвокатам не соответствуют требованиям «необходимые и оправданные расходы». Указывает, что потерпевшей Потерпевший №2 30 июня 2022 года были заключены соглашения № 121 и № 122 сразу с двумя адвокатами филиала ВОКА «Адвокатская контора «ФИО20» ФИО21 на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО20 на сумму <данные изъяты> рублей на представление ее интересов как потерпевшей в Железнодорожном районном суде г. Воронежа. При этом адвокат ФИО21 участвовала только в двух судебных заседаниях, а адвокат ФИО20 участвовала только в 6 судебных заседаниях, при этом в кассационной инстанции адвокат ФИО20 не участвовала. Адвокат ФИО14 участвовал в одном судебном заседании, сумма гонорара составила <данные изъяты> рублей. Поэтому, расходы потерпевшей Потерпевший №2 по оплате юридической помощи представителей адвокатов ФИО20, ФИО21 ФИО14 нельзя признать необходимыми и оправданными и они подлежат снижению с учетом фактически оказанной адвокатами юридической помощи. Обстоятельствам, указанным выше, судом в обжалуемом постановлении не дана юридическая оценка, что является так же основанием для отмены обжалуемого постановления. Также районным судом не дана оценка имущественному положению осужденного. В обжалуемом постановлении суд, хотя и указывает, что отсутствие денежных средств у осужденного ФИО1 не является основанием для признания его имущественно несостоятельным, однако, фактически не выяснял материальное положение его иждивенцев - жены и ребенка, а также самого осужденного ФИО1 Жена не работает, малолетний ребенок страдает хроническим заболеванием, требующим дорогостоящего лечения, сам он находится в местах лишения свободы. Более того, апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 был изменен. ФИО1 было усилено наказание, назначенное по ч. 5 ст. 264 УК РФ, до 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы. Также был увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших. То есть, в настоящее время долг осужденного ФИО1, взысканный судебным решением уже составляет <данные изъяты> 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей, который он не в состоянии выплатить вообще. Кроме того, у осужденного ФИО1 имеется долг перед МВД России по городу Воронежу в сумме <данные изъяты> (за его обучение). Приговором суда от 26 октября 023 года иск ТФОМС Воронежской области в сумме <данные изъяты> выдел для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, который так же будет удовлетворен. Эти долговые обязательства прямо свидетельствуют о имущественной несостоятельности осужденного и являются основанием для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты в порядке регресса в федеральный бюджет РФ суммы. взысканной потерпевшей Потерпевший №2 постановлением Железнодорожного районного суда от 28 марта 2023 года. Просит отменить постановление районного суда, направив дело на новое рассмотрение в от же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. К процессуальным издержкам в соответствии с ч. 2 указанной статьи относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Однако судом в ходе рассмотрения заявления потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, не были в полной мере соблюдены требования закона.

Согласно материалам дела 14.03.2023 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило заявление потерпевшей о взыскании судебных расходов с приложением к нему актов выполненных работ, копий соглашений об оказании юридической помощи и квитанций о передаче денежных средств.

В нарушение требований ст. ст. 227, 231 УПК РФ постановление о принятии ходатайства к производству и назначении слушания районном судом не выносилось.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.03.2023, не был извещен, расписка об этом в представленном материале отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 28.03.2023 следует, что судом не выяснялось, был ли извещен осужденный о дате судебного заседания или нет надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, обеспечивающих право осужденного на подготовку к судебному разбирательству, что в результате повлекло нарушение его право на защиту.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а ходатайство потерпевшей ФИО15 о взыскании процессуальных издержек вместе с материалами дела подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо руководствоваться положениями ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным, и принять законное решение, основанное на материалах дела, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе требований УПК РФ о надлежащем извещении участников процесса о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО19 подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Резова С.Н. - удовлетворить частично.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.03.2023 г., которым с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителям потерпевшей Потерпевший №2 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья