Решение по делу № 2-2400/2023 от 24.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Юг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Россети Юг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на сухой растительности в границе населенного пункта <адрес>. В результате пожара уничтожен ряд домовладений, расположенных в <адрес>. Из материалов первичной проверки, зарегистрированных в КРСП ОНД и ПР по Каменскому райцну <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (растительного покрова) от искр, образовавшихся в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов воздушной линии электропередач (перехлест электропроводов) по <адрес>, в частности: в районе <адрес> на электропроводах были обнаружены каплевидные оплавления на жилах (линиях) всех 4-х электропроводов, в районе <адрес> на линии электропередач (далее по тексту ЛЭП) обнаружена скрутка электропроводов, также по <адрес> на ЛЭП были обнаружены скрутки электропроводов. В случае перехлеста двух электропроводов возникают электрические дуги с образованием искр и частиц расплавленного металла, падение которых на горючие материалы (сухая растительность и т.д.) приведет к возникновению горения. В результате аварийно-пожарного режима работы ЛЭП по <адрес> произошло уничтожение ряда домовладений, в том числе полностью уничтожено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2.

Уничтоженное домовладение состояло из:

1. Здание ФИО7 (площадь застройки - 52 кв.м), холодная пристройка Литер а (площадь застройки - 12,5 кв.м), холодная пристройка Литер а1 (площадь застройки - 4,8 кв.м);

2. Хоз. постройка ФИО8 (площадь застройки - 33,2 кв.м);

3. Хоз. постройка ФИО9 (площадь застройки - 36,9 кв.м);

4. Хоз. постройка ФИО10 (площадь застройки - 27,5 кв.м);

5. Хоз. постройка ФИО11 (площадь застройки - 18,9 кв.м);

6. Хоз. постройка ФИО12 (площадь застройки - 25,6 кв.м);

7. Хоз. постройка ФИО13 (площадь застройки - 6,0 кв.м);

8. Погреб ФИО14 (площадь застройки - 12 куб.м);

9. Уборная дерев, б/в ФИО15 (площадь застройки - 3,0 куб.м);

10. Хоз. постройка ФИО16 (площадь застройки - 3,4 кв.м);

11. Хоз. постройка Литер б (площадь застройки - 17,5 кв.м);

12. Забор дерев, штакет Литер № (длина - 47,9 м);

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта домовладения, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 1 515 670 рублей. Стоимость оценки специалиста – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику выставлена претензия, согласно которой Ответчику предложено в добровольном порядке возместить причиненные убытки Истцу в полном объеме в размере 1 525 670 (1 515 670 + 10 000) рублей. До настоящего времени ответа нет. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные ЛЭП находятся на обслуживании у Каменских РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», которое входит в состав Филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго».

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 1 515 670 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей; госпошлину в размере 15 828 рубля.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 2864 393 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей; госпошлину в размере 22 572 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания иска, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (пункт 11).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абзац 1 пункта 19 постановления Пленума).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником домовладения – жилого дома и хозяйственных построек, площадью 41, 5 кв.м. кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с техническим паспортом МУП АТИОН от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состояло из:

2. Хоз. постройка ФИО8 (площадь застройки - 33,2 кв.м);

3. Хоз. постройка ФИО9 (площадь застройки - 36,9 кв.м);

4. Хоз. постройка ФИО10 (площадь застройки - 27,5 кв.м);

5. Хоз. постройка ФИО11 (площадь застройки - 18,9 кв.м);

6. Хоз. постройка ФИО12 (площадь застройки - 25,6 кв.м);

7. Хоз. постройка ФИО13 (площадь застройки - 6,0 кв.м);

8. Погреб ФИО14 (площадь застройки - 12 куб.м);

9. Уборная дерев, б/в ФИО15 (площадь застройки - 3,0 куб.м);

10. Хоз. постройка ФИО16 (площадь застройки - 3,4 кв.м);

11. Хоз. постройка Литер б (площадь застройки - 17,5 кв.м);

12. Забор дерев, штакет Литер № (длина - 47,9 м) (л.д. <данные изъяты>

Согласно исследованному в судебном заседании материалу первичной проверки КРСП №ЖРОМ Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на сухой растительности в границе населенного пункта <адрес>. В результате пожара уничтожен ряд домовладений, расположенных в <адрес>.

Из материалов первичной проверки, зарегистрированных в КРСП ОНД и ПР по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (растительного покрова) от искр, образовавшихся в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов воздушной линии электропередач (перехлест электропроводов) по <адрес>, в частности: в районе <адрес> на электропроводах были обнаружены каплевидные оплавления на жилах (линиях) всех 4-х электропроводов, в районе <адрес> на линии электропередач (далее по тексту ЛЭП) обнаружена скрутка электропроводов, также по <адрес> на ЛЭП были обнаружены скрутки электропроводов. В случае перехлеста двух электропроводов возникают электрические дуги с образованием искр и частиц расплавленного металла, падение которых на горючие материалы (сухая растительность и т.д.) приведет к возникновению горения. В результате аварийно-пожарного режима работы ЛЭП по <адрес> произошло уничтожение ряда домовладений, в том числе полностью уничтожено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является истец ФИО2

Как следует из ответа ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № Информация о погодных условиях в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ предоставлена по данным наблюдений в районе метеорологической станции <адрес> (ближайший пункт наблюдений к запрашиваемому району): температура воздуха - минимальная 17,5 °С, максимальная 34,7 °С; минимальная относительная влажность воздуха 13-38 %; направление ветра юго-восточное, средняя скорость ветра 2-7 м/с, максимальная с учетом порывов 18 м/с, что классифицируется как сильный ветер.Чрезвычайнаяпожароопасность (5 класс) – опасное явление.

Постановлением начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в юго-восточной части территории <адрес>, ограниченной с юго-восточной стороны грунтовой дорогой по <адрес>, с юго-западной стороны грунтовой дорогой по <адрес>, в районе бесхозяйной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от искр, образовавшихся в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов воздушной линии электропередачи (перехлест электропроводки).

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании постановления уполномоченного должностного лица ГУ МЧС России по <адрес>, содержит подробное описание проведенного исследования, указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы экспертами, сделанные выводы не противоречит материалам первичной проверки КРСП №ЖРОМ Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает. Кроме того, эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> перед проведением пожарно-технической экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,

При этом доказательств неверности либо несоответствия закону указанного заключения в материалы дела не представлено, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, исследованными фото-материалами.

В соответствии с Приказом Минтруда России №н, Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 50 В и выше переменного тока и 75 В и выше постоянного тока, проведением в них оперативных переключений, выполнением строительных, монтажных, наладочных, ремонтных работ, испытанием и измерением.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу о том, высоковольтная линия электропередачи ПС «Первомайская» ВЛ-10 кВ № КТП № ВЛИ-0,4 кВ № х. ФИО3 – является источником повышенной опасности, ее вредоносное воздействие проявилось в наличии вредоносных свойств линии электропередачи в связи с ненадлежащим обеспечением эксплуатации указанной линии электропередачи их владельцем, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца.

Таким образом, факт причинения повреждений имуществу ФИО1 в результате пожара, который находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим обеспечением эксплуатации линии электропередачи, подтвержден материалами гражданского дела.

Доводы ответной стороны о ненадлежащем содержании территории поселения и территории домовладения истца ввиду их несвоевременной уборки от мусора, сухой растительности и покоса травы, что способствовало распространению пожара и уничтожению имущества истца, об отсутствии перебоев и нарушений в работе оборудования (комплектной трансформаторной подстанции и линии электропередачи) в день возникновения пожара – подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 538 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №», утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) - при эксплуатации воздушных линий электропередачи (далее по тексту ВЛ) должны проводиться их техническое обслуживание и ремонт. При техническом обслуживании ВЛ должен проводиться комплекс работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению ВЛ и ее элементов от преждевременного износа и повреждений.

В соответствии с п. 543 Правил владельцы объектов электроэнергетики обязаны организовать прокладку и осуществлять содержание просеки вдоль ВЛ и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае их расположения в лесных массивах и зеленых насаждениях, в безлесном состоянии, осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников, вырубку деревьев, угрожающих падением на ВЛ, для недопущения аварийных отключений ВЛ.

Также согласно п. 549 Правил - при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

Таким образом, в обязанности сетевых организаций входит поддержание трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, с упреждающей целью и исключающем повреждение линий электропередач, в том числе воздушных.

В соответствии с приобщенным в материалы дела паспортом воздушной линии электропередачи 0,38 – 10кВ, ответчик ПАО «Россети Юг» является владельцем источника повышенности – высоковольтной линии электропередачи ПС «Первомайская» ВЛ-10 кВ № КТП № ВЛИ-0,4 кВ № х. ФИО3. Указанная воздушная линия электропередачи принята на баланс в 1963 году. Обслуживание и эксплуатацию указанной линии электропередачи осуществляет ПАО «Россети Юг». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены ремонт и техническое обслуживание ЛЭП, включающие в себя перетяжку провода, замену элементов ЛЭП. Техническое освидетельствование ЛЭП проведено ДД.ММ.ГГГГ, следующее техническое освидетельствование – март 2028 года. При этом разделы 12 и 13 паспорта ЛЭП о характере местности на трассе ВЛ и ширине просеки ВЛ не заполнены, сведения о проведении работ по надлежащему содержанию просеки вдоль ВЛ и по периметру подстанций и распределительных устройств в паспорте отсутствуют (л.д. <данные изъяты>

Приобщенный ответчиком в материалы дела паспорт трансформаторной подстанции распределительного и секционирующего пункта ТП (РП) КТП№, питающий указанную выше ЛЭП, введен в эксплуатацию в 1963 году, содержит сведения о проведении ремонта и технического обслуживания по состоянию на 2021 год и позже, на дату возникновения пожара в ДД.ММ.ГГГГ году) такие сведения в паспорте ТП отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

В целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» №-ЭС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта домовладения, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, составляет 1515670,00 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставленная без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ:

1. стоимость восстановительного ремонта домовладения (жилой дом и хозяйственные постройки), расположенного по адресу: <адрес>, для приведения его в состояние, предшествующее пожару ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 2 182791 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта домовладения (жилой дом и хозяйственные постройки), расположенного по адресу: <адрес>, для приведения его в состояние, предшествующее пожару ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии до пожара с учетом износа, составляет 873115 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта домовладения (жилой дом и хозяйственные постройки), расположенного по адресу: <адрес>, для приведения его в состояние, предшествующее пожару ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 2 864 393 руб.

4. Стоимость восстановительного ремонта домовладения (жилой дом и хозяйственные постройки), расположенного по адресу: <адрес>, для приведения его в состояние, предшествующее пожару ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии до пожара с учетом износа, составляет 1 145 758 руб. (л.д. 133-150).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Указанное заключение сторонами не оспаривалось, равно, как не подвергались сомнению и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, суд при определении размера причиненного ущерба истцу считает возможным руководствоваться указанным заключением.

По этим же основаниям суд не принимает представленное истцовой стороной в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» №-ЭС-21 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта домовладения истца, поскольку данное заключение проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание, что принадлежащее истцу домовладение (жилой дом и хозяйственные постройки) пострадало в результате виновных действий (бездействия) ответчика по ненадлежащему содержанию ЛЭП, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред имуществу истца, суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований, которые по изложенным выше мотивам подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в размере 2864 393 рублей – суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта домовладения (жилой дом и хозяйственные постройки), расположенного по адресу: <адрес>, для приведения его в состояние, предшествующее пожару ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 2 182 791 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

При этом суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта домовладения истца по состоянию на дату производства судебной экспертизы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2864393 рублей – не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Суд полагает, что само по себе увеличение стоимости восстановительного ремонта домовладения истца за период с даты пожара (ДД.ММ.ГГГГ) по дату производства судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) произошло в результате инфляционных процессов в экономической сфере и не находится в какой-либо причинной связи с действиями ответной стороны, способствовавшими бы этому увеличению. При этом суд учитывает также значительный временной промежуток между произошедшим пожаром и обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд (за 4 месяца до истечения установленного законом срока исковой давности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика ущерба в размере на дату рассмотрения дела (производства экспертизы), а не на дату причинения ущерба – не будет отвечать требованиям действующего законодательства по соблюдению баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы, по состоянию на дату причинения ущерба в размере 2 182 791 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по оплате заключения специалиста, поскольку их несение было обусловлено необходимостью определения размера ущерба, а также представлению доказательств в обоснование позиции по спору, а поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17199 рублей 86 копеек, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и факта подтверждения несения таких расходов документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Юг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Юг», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, в счет возмещения причиненного ущерба 2182791 рубль 00 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17199 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко