Дело № 2-3/2023
УИД: 91RS0021-01-2019-000690-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,
при секретаре – Акопджанян С.С.,
с участием: представителей истца – ФИО1,
– Гнездова А.В.,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическо – оздоровительный комплекс «Новый Свет», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
19 июня 2019 года ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Акционерному обществу «Туристическо – оздоровительный комплекс «Новый Свет», Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическо – оздоровительный комплекс «Новый Свет», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым, о возмещении материального ущерба в размере 392 451,16 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5, как работник пансионата «Новый Свет» по ордеру №34 от 27 августа 1991 года с членами семьи был вселен в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В 1995 году семья И-вых переселена в общежитие, расположенное в здании конторы РСУ. За время проживания в общежитии исключительно за счет семьи И-вых произведен ремонт занимаемых жилых помещений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в общежитии до настоящего времени проживает его супруга – ФИО4
АО «Туристическо – оздоровительный комплекс «Новый Свет» обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года на ФИО4 была возложена обязанность освободить в здании конторы РСУ с общежитием помещения, общей площадью 48 кв.м.
Впоследствии, согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2018 года отказано в иске Акционерному обществу «Туристическо – оздоровительный комплекс «Новый Свет» об освобождении занимаемых помещений и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.
На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года произведен поворот исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года путем вселения ФИО4 в помещения, расположенные на первом этаже общежития по <адрес>
01 марта 2019 года судебными приставами – исполнителями исполнено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года, о чем составлен акт о совершении исполнительного действия и передачи имущества взыскателю.
При вселении ФИО4 было обнаружено, что повреждены и не пригодны к дальнейшей эксплуатации ряд имущества в занимаемом ею помещении, стоимость которых ориентировочно составляет 422 000 руб.
Кроме того, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в моральных и физических страданиях, вызванных длительным неисполнением судебного решения о вселении, связанным с злоупотреблением правом со стороны ответчика, в невозможности проживания истца в квартире, где уничтожена система водоснабжения, водоотведения, отопления. Размер морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.
На основании определения Судакского городского суда от 27 апреля 2023 года, занесенного в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика с Акционерного общества «Туристическо – оздоровительный комплекс «Новый Свет» на Общество с ограниченной ответственностью «Туристическо – оздоровительный комплекс «Новый Свет».
Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, обеспечила в суд явку своих представителей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, адвокат Гнездов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения.
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Туристическо – оздоровительный комплекс «Новый Свет» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную регистрацию прав от 16 августа 2016 года, правообладателем конторы РСУ с общежитием, общей площадью 243,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Акционерное общество «Туристическо – оздоровительный комплекс «Новый Свет» на основании решения Арбитражного суда Республики Крым №А83-1609/2016 от 20 июня 2016 года, решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым №5002-11/1261-201.1 от 14 апреля 2011 года (т.1 л.д.189).
При этом 27 августа 1991 года ФИО5, который работает в пансионате «Новый Свет» был выдан ордер №34 на право занятия с семьей из двух человек, в том числе супруги – ФИО4, жилой площади в общежитии <адрес>
С ведома руководства пансионата в 1995 году ФИО5 с семьей переселился в здание конторы РСУ с общежитием, расположенное на территории пансионата, где ФИО4 продолжала проживать и после смерти супруга.
В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание (контора РСУ с общежитием), здание, обозначенное литерой «Ф1», расположенное по адресу: <адрес>, значится общежитием.
Решением 33 сессии 4 созыва Новосветского поселкового совета Автономной Республики Крым от 15 сентября 2005 года №2 закрытому акционерному обществу «Туристско – оздоровительный комплекс «Новый Свет» передан в собственность земельный участок, общей площадью 4,3587 га <адрес>. Установлено одно из условий продажи земельного участка: предоставление соответствующих документов о решении жилищного вопроса семьи И-вых, проживающих по адресу: <адрес>.
В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года на ФИО4 возложена обязанность освободить занимаемые в здании конторы РСУ с общежитием литеры «Ф», «Ф1», «п/Ф», «п/Ф1» по <адрес>, а именно: расположенные на первом этаже общежития литера «Ф1»: комнату №, площадью 11,2 кв.м., комнату №, площадью 11,2 кв.м., комнату №, площадью 10,4 кв.м., коридор №, площадью 4,8 кв.м., коридор №, площадью 2,9 кв.м., санузел №, площадью 2,2 кв.м., кухню №, площадью 3,6 кв.м., санузел №, площадью 1,7 кв.м.
На основании постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2018 года отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года.
Согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Туристическо – оздоровительный комплекс «Новый Свет» к ФИО4 об освобождении занимаемых помещений.
В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Туристическо – оздоровительный комплекс «Новый Свет» к ФИО4 об освобождении занимаемых помещений, путем вселения ФИО4 в помещения, расположенные на первом этаже общежития лит. «Ф1» (конторы РСУ с общежитием) по <адрес>: комнату №, площадью 11,2 кв.м., комнату №, площадью 11,2 кв.м., комнату №, площадью 10,4 кв.м., коридор №, площадью 4,8 кв.м., коридор №, площадью 2,9 кв.м., санузел №, площадью 2,2 кв.м., кухню №, площадью 3,6 кв.м., санузел №, площадью 1,7 кв.м.
01 марта 2019 года судебными приставами – исполнителями исполнено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года, что подтверждается актом о совершении исполнительного действия и передачи имущества взыскателю.
При вселении истцом ФИО4 были обнаружены повреждения в используемых ею помещениях.
Судом на основании определения суда от 25 февраля 2021 года по ходатайству истца назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению строительно – технической экспертизы №23э от 20 марта 2023 года на момент осмотра экспертом установлено, что установлен счетчик, отсутствующий при вселении, произведена замена поврежденной входной двери, установлены демонтированные розетки и выключатели, светильники, восстановлена частично демонтированная система отопления, радиаторы, восстановлена система водоснабжения, установлены краны в санузле и на кухне, выполнена замена обоев в помещениях 6,7,8, установлены стеклопакеты в помещениях №,7, повреждения системы «теплый пол».
Стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных на первом этаже общежития лит. «Ф1» (конторы РСУ с общежитием) по <адрес>, в пгт.Новый Свет, г.ФИО2, Республики Крым: комната №, площадью 11,2 кв.м., комната №, площадью 11,2 кв.м., комната №, площадью 10,4 кв.м., коридор №, площадью 4,8 кв.м., коридор №, площадью 2,9 кв.м., санузел №, площадью 2,2 кв.м., кухня №, площадью 3,6 кв.м., санузел №, площадью 1,7 кв.м., составляет 372 911,16 руб.
Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство.
Кроме того, согласно накладной №б/н от 17 июня 2019 года стоимость бойлера, унитаза и умывальника составляет 19 540 рублей.
Таким образом, определяя размер компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд, по вышеприведенным основаниям руководствуясь заключением судебной экспертизы и дополнительно предоставленными истцом письменными доказательствами о стоимости имущества, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 392 451,16 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
На основании ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Анализ указанных норм и обстоятельства дела позволяет суду сделать вывод, что моральный вред взыскивается в случаях прямо установленных законом и в данном конкретном случае взыскание морального вреда не имеет правовых оснований.
Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 392 451 руб. 16 коп., государственная пошлина составляет 7 124 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическо – оздоровительный комплекс «Новый Свет», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическо – оздоровительный комплекс «Новый Свет» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 392 451 (триста девяносто две тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическо – оздоровительный комплекс «Новый Свет» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 124 (семь тысяч сто двадцать четыре) руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.
Председательствующий – судья Е.Г. Рыков