< >

УИД 35RS0001-02-2023-001437-63

Дело № 2-2622/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 13 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2, ООО "Технология", ООО "Мандарин" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортному средству Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер № принадлежащему ей на праве собственности причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", куда истец обратилась с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков, в чем страховщик ей отказал, по основаниям причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Страховая компания виновника ДПТ - СПАО «Ингосстрах», также отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 663 260,90 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ООО "Технология" и ООО "Мандарин".

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО "ВСК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судебной повесткой, в материалы дела представлены письменные возражения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "Технология" и ООО "Мандарин" не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судебными повестками, представителем ООО «Технология» представлены письменные возражения.

В судебное заседание представители третьих лиц -СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судебными повестками.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, имеющимся в материале по факту ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» в ответ на заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. В обоснование своей позиции САО «ВСК» указало на то, страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования события, по причине того, что по договору ОСАГО серии XXX № застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в предоставленных документах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1, что по договору ОСАГО серии XXX № застраховано иное транспортное средство-Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, VIN номер №, сведений о страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, VIN номер № на дату ДТП – № не имеется.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, VIN номер № является ООО «Технология».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология» и ООО «Мандарин» заключен договор аренды транспортных средств сроком на 36 месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок аренды – 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, VIN номер XW № ООО «Технология» передано ООО «Мандарин».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Соответственно, из анализа упомянутых положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет наличие двух условий:

- источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в том числе, в силу осуществления (предоставления) доступа к нему третьих лиц; отсутствия надлежащей охраны и др.).

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае если такого не установлено, то ответственность несет собственник транспортного средства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ФИО2, управлявшего транспортным средством и совершившим ДТП, а также на ООО «Мандарин», являющееся арендатором транспортного средства и несущим ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством в силу ст. 648 ГК РФ и условий договора аренды.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

ООО «Мандарин», как арендатор транспортного средства, является законным владельцем источника повышенной опасности, доказательств законного владения водителем ФИО2 транспортным средством суду не представлено, как и доказательств отсутствия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Учитывая изложенное, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ФИО2 и ООО «Мандарин» в равных долях.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с САО «ВСК» и ООО «Технология» при таких обстоятельствах не имеется.

В соответствии с заключением оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер №, составляет 663 260,90 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства размера причинённого истцу ущерба и взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «Мандарин» - 331 630 рублей, с ФИО2 – 331 630 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, по 3 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также в равных долях в доход бюджета подлежит суд взыскивает государственную пошлину в размере 9532, 60 рублей – по 4 766,30 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Мандарин» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ФИО2 < >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 331 630 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ООО «Мандарин» (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 331 630 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Технология» (< >), САО «ВСК» (< >) отказать.

Взыскать с ФИО2 (< >), ООО «Мандарин» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме по 4 766,30 рублей с каждого.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга