Дело № 2-1094/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в период с 24.08.2019 по 29.08.2021 она переводила денежные средства на содержание своего внука на банковскую карту ответчика в качестве алиментов за своего сына ФИО5, всего ею было перечислено за указанный период 114 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела в Промышленном районном суде г.Оренбурга о взыскании с ФИО5 задолженности по алиментам, указанную сумму суд не учел, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 102500 рублей в пределах срока исковой давности, исчисляя период с 13.02.2020, и проценты на основании ст.395 ГК РФ за период 31.08.2021 по 03.02.2023 в размере 14098,65 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, и ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО4 является ее бывшей снохой, после развода с ее сыном ФИО5 с 2016 года у них с ответчиком были хорошие отношения, она общалась с внуком ФИО6, материально помогала ему. Поскольку сын не смог материально помогать своему сыну, так как находился в местах лишения свободы, в период 2019-2021 гг. они с ответчиком договорились, что она будет перечислять ей денежные средства на банковскую карту, а она в свою очередь не будет на него подавать заявление на алименты. Никаких письменных соглашений между ними составлено не было, она перечисляла ответчику на карту различные суммы денежных средств в качестве алиментов за своего сына на содержание внука. Также подтверждает, что никаких обязательств перед ответчиком у нее не было, она сама переводила деньги и ФИО4, и своему внуку на карту, делала покупки с ним, иногда давала наличные. Однако ФИО4 обратилась с иском на взыскание алиментов и неустойки, но при вынесении решения суд не учел выплаченную ею сумму в качестве алиментов, поэтому считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Утверждает, что ее сын не мог самостоятельно платить своему сыну алименты, так как не имел заработка, поэтому его обязанность выполняла она как бабушка. Она сама предложила ответчику переводить ей деньги, конкретную сумму они обговаривали, переводила около 6000 рублей в месяц. Также утверждает, что у них с сыном был общий бюджет, иногда он тоже давал ей деньги и она перечисляла их ФИО4, сам сын не мог перечислять деньги, так как был наложен арест на его счета, поэтому выбрали такой способ перевода, всех это устраивало. Раньше она тоже всегда перечисляла деньги внуку, в том числе и на покупку дивана, компьютера.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что в период с 2019-2022 гг. истец действительно добровольно перечисляла деньги на карту ответчика на содержание своего родного внука, поскольку отец не мог сам этого делать. Кроме того, при рассмотрении дела в Промышленном районном суде г. Оренбурга по иску о взыскании алиментов ФИО5 пояснял, что это он платил алименты своему сыну через мать ФИО1, что это он передавал ей деньги, однако сейчас истец утверждает, что это её денежные средства. Также просит обратить внимание, что перечисленные ответчику денежные средства тратились на продукты, лекарства, одежду внуку, что подтверждается представленными квитанциями, то есть истцом добровольно оказывалась помощь внуку, следовательно, денежные средства не могут быть возращены как неосновательное обогащение. Просила в иске полностью отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным отчетом по карте Сбербанк, что в период с 24.08.2019 по 29.08.2021 ФИО1 неоднократно переводила денежные средства ФИО4 различными суммами, всего на общую сумму 114 000 рублей.

Истец утверждает, что указанные денежные средства она перечисляла за своего сына ФИО5 на содержание внука ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу 23.07.2022 решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к УФССП по Оренбургской области, ФИО4, ФИО6 об оспаривании размера задолженности по алиментам.

Заявленные ко взысканию в настоящем споре денежные средства были предметом рассмотрения в Промышленном районном суде г.Оренбурга, где суд указал, что денежные средства в размере 114000 рублей, поступившие на банковскую карту ФИО4 за период с 24.08.2019 по 29.08.2021 нельзя признать как алименты, которые ответчик получала на содержание сына от ФИО5, так как при переводе денежных средств назначение платежа не указывалось. При этом в судебном заседании ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, утверждала, что она ежемесячно перечисляла денежные средства ответчику, которые приносил ей сын ФИО5

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства, судом установлено, что внесенные ФИО1 спорные денежные средства носили целевой характер и предназначались внуку истца, данное обстоятельство никем не оспаривается, она неоднократно перечисляла со своей банковской карты на счет ответчика ФИО4 небольшие суммы денежных средств на протяжении длительного времени. Между сторонами были родственные отношения, доказательств того, что у ФИО4 возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено, денежные средства перечислялись бабушкой ФИО1 добровольно на содержание родного внука ФИО6

Ответчиком представлены справки по операциям Сбербанка и квитанции, подтверждающие расходование полученных денежных средств на содержание своего сына, на приобретение детской обуви, лекарственных средств, путевку и т.п.

Независимо от того, являлись ли указанные переводы погашением задолженности ФИО5 по алиментам, либо даром бабушки внуку, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца. Вопрос о наличии либо отсутствии задолженности сына истца по алиментам не является предметом настоящего спора. Недобросовестное поведение ответчика не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика, свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

Учитывая, что ФИО1, перечисляя денежные средства ФИО4, знала об отсутствии у нее обязательства по их переводу, при этом доказательств условий возвратности или возмездности передачи спорных денежных средств истцом не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.02.2023 по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО4 в пределах заявленных исковых требований.

По смыслу ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество налагается в целях обеспечения иска.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано, следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.02.2023 года в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 116598,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 августа 2023 года.

Судья А.Р. Андронова