УИД: 50RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с просьбой признать принадлежащую ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли в размере 1 420 636 рублей за счет средств истца.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 420 636 рублей в качестве денежной компенсации за 1/2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную истцом при подаче иска в суд государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу и ответчику по 1/2 доли в праве за каждым. Между сторонами имеется конфликт по поводу владения и пользования квартирой, что послужило поводом для неоднократных судебных разбирательств.

Так, решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на квартиру в размере ? доли в праве за каждым;

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой отказано;

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве на квартиру, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1 370 000 рублей, признании права собственности на ? долю за ФИО2 в квартире отказано;

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование ? доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 400 рублей; этим же решением установлен размер денежной компенсации за пользование ? доли квартиры в размере 7 900 рублей, подлежащей оплате ФИО1 в пользу ФИО2

Полагает, что ранее вынесенными судебными актами установлено, что спорная квартира, состоящая из одной жилой комнаты, для истца является единственным местом жительства, ФИО2 в спорной квартире никогда зарегистрирован не был, проживает в <адрес>, в квартиру никогда не вселялся, квартира для ответчика никогда не являлась и не является местом его жительства, ФИО2 принял ? долю в квартире в порядке наследования, препятствия пользования квартирой со стороны истца ему никогда не чинились, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Также установлено, что вселение ФИО2 в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО1 Согласно п.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Поскольку ФИО2 спорной квартирой не пользуется и утратил такую возможность в силу судебного решения, то его доля в спорной квартире может быть признана малозначительной. Согласно прилагаемого отчета рыночная стоимость ? доли в праве спорной квартиры составляет 1 420 636 рублей. Истец обеспечивает свои обязательства перед ответчиком путем предоставления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии банком решения о предоставлении кредита в размере не более 1 445 482,55 рублей, срок действия решения 90 календарных дней. На основании изложенного просит иск удовлетворить и признать за ней единоличное право собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 иск не признали, просили отказать по доводам, изложенным в возражениях. Пояснили, что выдел в натуре спорной квартиры невозможен, выплата ответчику компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, между тем данное согласие между сторонами не достигнуто. Ответчик ранее неоднократно направлял истцу предложение о продаже, принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, либо в выкупе принадлежащей истцу доли, но сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации. Размер компенсации в сумме 1 420 636 руб., предлагаемый истцом не соответствует среднерыночной цене на сегодняшний день. Кроме того, допустимые доказательства наличия у истца денежных средств достаточных для выплаты компенсации не представлены. Исходя из того, что доли сторон в праве собственности равны и признать долю ответчика малозначительной нельзя, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном, порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику в равных долях по ? доле в праве собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой площадью 33,1 кв.м (л.д.42-43, 44-45).

Согласно выписке из домой книги с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ФИО1 (л.д.47).

ФИО2 в спорной квартире никогда зарегистрирован не был, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на квартиру в размере ? доли в праве за каждым (л.д.26-37).

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в иске к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.38, 20-22).

Вышеуказанным решением и апелляционным определением установлено, что ФИО2 в спорное помещение не вселялся и не проживал, ФИО1 препятствий в пользовании квартирой истцу не чинила, тем самым истец добровольно отказался от своих прав на квартиру. Не проживание ФИО2 в помещении носит длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к данной жилой площади в течение длительного периода времени не проявлял, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал. Совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно, поскольку она является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется.

Из содержания данного решения следует, что участник долевой собственности на помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. В жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доли истца в праве собственности на квартиру. Вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Кроме того решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в иске к ФИО1 об определении прядка пользования указанной выше квартирой путем прекращения за ФИО1 права собственности на ? долю, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1 370 000 рублей, признании за ФИО2 права собственности на ? долю данной квартиры (л.д.39-40, 23-24).

Вышеуказанным решением установлено, что долю ФИО1 нельзя признать незначительной, так как она равна доли истца в общем имуществе. При этом суд указал, что отсутствие согласия собственника (ФИО1) на выплату ей компенсации за ? долю квартиры лишает возможности другого собственника требовать принудительного отчуждения в его пользу данного имущества с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Таким образом, с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доли ФИО2 и ФИО1 в спорном жилом помещении равнозначны, совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно, поскольку она является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из пояснений истца следует, что между сторонами имеется конфликт по поводу владения и пользования квартирой, что послужило поводом для неоднократных судебных разбирательств. Спорная квартира, состоящая из одной жилой комнаты, для истца является единственным местом жительства, ФИО2 в спорной квартире никогда зарегистрирован не был, проживает в <адрес>, в квартиру никогда не вселялся, квартира для ответчика никогда не являлась и не является местом его жительства. ФИО2 принял ? долю в квартире в порядке наследования, препятствия пользования квартирой со стороны истца ему никогда не чинились, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Поскольку ФИО2 спорной квартирой не пользуется, то его доля в спорной квартире может быть признана малозначительной. Согласно представленного истцом отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. 4 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1420 636,00 рублей.

В обеспечение выплаты за долю в праве представителем истца ФИО1 представлено уведомление о предварительном одобрении ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, согласно приходящейся на него 1/2 доли жилого помещения, истец оплату квартиры в полном объеме нести отказывается. В выкупе доли принадлежащей ответчику ФИО2, либо в продаже доли принадлежащей ФИО1, истец категорически отказывается, о чём свидетельствуют материалы гражданского дела Балашихинского городского суда МО от 27.02.2020г. дело №. Кроме того, в спорном жилом помещении ФИО1 не проживает, а лишь имеет регистрацию. О данном факте свидетельствуют те обстоятельства, что направляемая ответчиком по указанному адресу почтовая корреспонденция, судом, либо иными учреждениями, получателем ФИО1 остаётся не востребованной. Из представленных в материалы дела решений следует, что ответчик ФИО2 ранее неоднократно направлял истцу предложение о продаже, принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, либо в выкупе принадлежащей истцу доли, но сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации. В судебных заседаниях истец указывала на то, что не рассматривает возможность покупки поскольку не располагает денежными средствами, и отказывается от продажи - поскольку за указанную сумму стоимости её доли не представляется возможным приобрести жильё. Кроме того, несмотря на ряд судебных постановлений, по искам ФИО2, к ФИО1 о взыскании с последней денежной компенсации за пользование 1/2 долей квартиры принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, ФИО1 названные судебные постановления не исполняет, перед ФИО2 имеется долг в сумме 500 000 рублей. Также указал, что в настоящее время стоимость жилья значительно возросла, не согласен с выплатой ему компенсации, поскольку размер компенсации в сумме 1 420 636 руб., предлагаемый истцом не соответствует среднерыночной цене на сегодняшний день – сумма, предлагаемая истцом меньше, чем действительная рыночная стоимость доли в данной квартире.

В целях правильного и объективного разрешения спора по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперты».

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 5 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что при производстве экспертизы, экспертом не было учтено, что истцом заявлены требования о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве, при этом стоимость ? доли не определена, указав, что стоимость ? доли значительно ниже стоимости всей квартиры, и данная оценочная экспертиза нарушает права ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, суд при разрешении вопроса о взыскании компенсации за долю должен руководствоваться действительной стоимостью в целом объекта недвижимости.

Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом были учтены.

Кроме того, в случае перехода права собственности на ? долю спорной квартиры истцу, она становиться единоличным собственником жилого помещения, соответственно ликвидность объекта возрастет, в данном случае именно истец является инициатором выкупа доли, принадлежащей ответчику, в связи с чем применение дисконта (обесценивание долевой собственности на объекты недвижимости) не соответствует нормам материального права и обстоятельствам данного дела.

Таким образом, рыночная стоимость ? доли спорной квартиры составляет 2 700 000 рублей (5 400 000:2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доли, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную комнату, не может быть признана незначительной, поскольку указанная доля равна доли истца, а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.

Кроме того, требования о выплате компенсации в счет доли в праве долевой собственности ответчику допускаются при отсутствии согласия этого собственника только в случаях, если доля незначительна и не может быть реально выделена, и соответствующий собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем, указанных обстоятельств судом установлено не было.

Наличие между сторонами конфликтных отношений основанием для принудительного выкупа доли не является. Доказательств обратного представлено не было.

Также суд учитывает, что требования истца по выкупу у ответчика принадлежащей доли жилого помещения по стоимости доли с применением понижающих коэффициентов являются необоснованными, поскольку требования по выкупу доли заявлены истцом, который является собственником второй 1/2 доли спорной квартиры и после выкупа спорной доли становится единоличным собственником спорного жилого помещения, рыночная стоимость которого согласно представленному заключению значительно выше, что приведен к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что возложенная на сторону истца обязанность по оплате проведенной по делу экспертизы не была исполнена, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертной организации стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ООО «ЭКСПЕРТЫ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило