дело № 2-210/2023

идентификационный номер 18RS0013-01-2022-001473-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» обратилась с иском к ФИО1 ФИО2, ФИО3 с требованием о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Также истцом заявлено о применении последствий недействительности данной сделки, в виде признания права собственности ответчика ФИО1 на данное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что Завьяловским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Удмуртской Республике было возбуждено уголовное дело по обвинению ответчика ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В соответствии с постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении аресте на имущество, на транспортное средство <данные изъяты> наложен арест.

Ответчик ФИО2 поставила свою подпись, ознакомившись с данным постановлением о наложении ареста, запрета на заключение договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых могло являться отчуждение данного имущества. Арест был наложен судом в качестве мер по обеспечению гражданского иска с целью обеспечения исполнения приговора суда и возмещения потерпевшему Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» ущерба причиненного преступлением.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования материалов уголовного дела подсудимой ФИО2, по уголовному делу было указано, что указанный выше автомобиль был ею продан в ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым сделка по продаже автомобиля была совершена подсудимой после возбуждения уголовного дела и допроса в качестве подозреваемого лица. Договор по отчуждению имущества был заключен ответчиком с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него.

Основанием для признания сделки недействительной истец указывает п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, как сделка совершенная в обход закона с противоправной целью.

В судебное заседание, ответчики, третьи лица не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представителем третьего лица ООО «АСПЭК-Техно» предоставлен отзыв на исковое заявление, где указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Собственник имущества в настоящий момент- ФИО3 является добросовестным приобретателем. На момент приобретения ответчиком имущества чистота сделки была проверена, сведений об арестах, залогах иных обременениях на сайте ГИБДД и сайте реестра залогов нотариальной палаты не имелось. Так не имелось таких обременений и при приобретении данного имущества ООО «АСПЭК-Техно» у другого лица перед продажей ФИО3 у ФИО4

В судебном заседании представитель истца по настоящему делу, действующая на основании доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивала полностью, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ответчик ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты>

В соответствии с постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство был наложен арест, в виде запрета распоряжаться данным автомобилем сроком на 6 месяцев.

Данное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем, сведения о запрете по распоряжению данным автомобилем в данным ГИБДД МВД УР внесены не были.

Данный факт в частности следует из письма МВД России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в адрес Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике постановление Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство «<данные изъяты> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, продала транспортное средство «<данные изъяты> в адрес ответчицы ФИО2 за 250 000 рублей. Указанный автомобиль был поставлен ответчиком на учет в органы ГИБДД в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продала данный автомобиль за 256 000 рублей в адрес покупателя ФИО6

В дальнейшем данный автомобиль был приобретен ФИО4, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его по договору купли-продажи ООО «АСПЭК-Техно».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-Техно» по договору купли-продажи № продало данный автомобиль за 580 000 рублей в адрес ответчика ФИО3 который и является собственником автомобиля в настоящее время.

ФИО3 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке, что в частности подтверждается соответствующей карточкой АМТС по данному автомобилю.

Следует отметить, что в период совершения указанных сделок никаких обременений по автомобилю, который являлся предметом совершения договоров купли-продажи зарегистрировано не было.

Истец основывает свои исковые требования в частности на ст. 168 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также истец ссылается в обоснование своих требований на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, истцом не учтено, что п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусматривает, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, либо другие неблагоприятные последствия на лицо, которое приобрело транспортное средство, могут быть возложены при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности его приобретения.

В деле нет никаких доказательств того, что в момент приобретения автомобиля ФИО3 мог или должен был знать о нахождении спорного автомобиля в аресте.

Конечный приобретатель имущества – ответчик ФИО3 объективно не знал и не мог знать о наличии обременений по приобретаемому им автомобилю, то есть является добросовестным приобретателем имущества.

В материалы дела представлены сведения о том, что в момент совершения сделок по приобретению имущества и в настоящий момент, какие-либо ограничения или обременения ни в реестре залогов, ни в ГИБДД МВД УР не зарегистрированы.

Сведений о том, что имущество выбыло от собственника ФИО1 помимо ее воли, было похищено у нее, материалы дела также не содержат. Напротив, ФИО1 указывает, что осознанно реализовала данный автомобиль, поскольку автомобиль был залоговый имелась задолженность по кредиту, которую она погасила при получении денег от его продажи.

При таких, изложенных и исследованных судом обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применения последствий недействительности данной сделки, путем возврата транспортного средства <данные изъяты> в собственность ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированная часть решения изготовлена 12 января 2023 года

Судья Стяжкин М.С.