Дело № 2-2517/2023
УИД 44RS0001-01-2023-002006-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 316,28 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>. <дата> ответчик указанную квартиру продала за 2 250 000 руб. <дата> он на электронную почту ФИО3 направил требование о выплате ему в срок до <дата> денежной компенсации за проданную долю в совместно нажитом имуществе в сумме 225 000 руб. В добровольном порядке его требование ответчиком исполнены не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> по делу № с ФИО3 в его пользу взыскана денежная компенсация в сумме 225 000 руб. Полагает, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчик должна выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 52 316,28 руб., а также компенсировать ему причиненные нравственные страдания, выразившихся в переживаниях по поводу неисполнения ФИО3 своих обязательств, в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В прошлом судебном заседании исковые требования не признала, указала, что денежные средства в сумме 225 000 руб., от которых истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются ее гражданско-правовым обязательством, а взысканы с нее на основании норм Семейного кодекса РФ. Более того, доказательств получения и прочтения ею требования истца от <дата> о выплате денежной компенсации за проданную долю в совместно нажитом имуществе ФИО2 не представлено, следовательно, оснований для исчисления периода просрочки с <дата> не имеется. Более того, обязательство по выплате истцу денежных средств в сумме 225 000 руб. возникло у нее только с момента вынесения апелляционного определения, то есть с <дата>. В этой связи считает требования ФИО2 о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, связанного с неуплатой в добровольном порядке денежной компенсации за проданную долю в совместно нажитом имуществе, необоснованными.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> отменено решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата>; принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 225 000 руб.
Из указанного апелляционного определения, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. От брака имеют несовершеннолетних детей ФИО7, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения.
<дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5, выступившей в роли продавца, и ФИО3, ФИО7 и ФИО4, выступившими в роли покупателей, в общую долевую собственность ФИО3 (1/5 доля в праве собственности), ФИО7 (2/5 доли в праве собственности) и ФИО4 (2/5 доли в праве собственности) приобретена квартира по адресу: <адрес>.
<дата> между ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого ответчиком продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2 250 000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора ФИО3 продала принадлежащую ей 1/5 долю квартиры за 450 000 руб., ФИО7 и ФИО4 продали принадлежащие им 4/5 доли квартиры каждый за 900 000 руб.
По условиям этого договора (п. 2.2) часть стоимости квартиры 1 250 000 руб. оплачивается покупателем в день подписания договора за счет собственных средств, а 1 000 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, причем передача этих денежных средств продавцу осуществляется в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получения ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию сделки, о переходе права собственности на квартиру к покупателю.
Переход права собственности зарегистрирован <дата>. Также в этот день ООО «ЦНС» направило на счет ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
Указанная сделка купли-продажи квартиры совершена ФИО3 с нотариально удостоверенного согласия ФИО2 от <дата>.
Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу признал 1/5 долю в праве собственности на приобретенную в браке квартиру № дома № по <адрес> и полученные ФИО3 от ее продажи денежные средства в размере 450 000 руб. совместно нажитым имуществом, и посчитал, что эти денежные средства подлежали разделу между супругами в равных долях. Установив, что денежные средства, вырученные от продажи доли в квартиры, не были потрачены на нужды семьи, и 1/2 доля этих денежных средств не передана ФИО3 бывшему супругу в качестве супружеской доли в совместно нажитом имуществе, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в судебном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 сослался на неправомерное удержание ответчиком денежных средств за причитавшуюся ему долю в имуществе супругов и просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из искового заявления, <дата> истец на электронную почту ФИО3 (...) направил требование о выплате ему в срок до <дата> денежной компенсации за проданную долю в совместно нажитом имуществе по адресу: <адрес> сумме 225 000 руб.
В добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком исполнены не были.
В этой связи, учитывая, что о неправомерном удержании половины денежных средств, полученных от реализации 1/5 доли квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, ФИО3 узнала при получении указанного требования, однако в добровольном порядке компенсацию за причитавшуюся бывшему супругу долю в совместно нажитом имуществе не выплатила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом к доводам ФИО3 о том, что электронная почта, на которую истцом было направлено требование о выплате денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов, не является активной и ею не используется, суд относится критически.
Так, настоящее исковое заявление направлено ФИО2 ответчику на ее электронную почту (...). Доводов о неполучении копии искового заявления ФИО3 в ходе судебного разбирательства не приводила, с материалами дела до проведения первого судебного заседания <дата> не знакомилась, при этом в судебное заседание, состоявшееся <дата>, представила встречное исковое заявление, содержащее, в том числе, доводы о не согласии с предъявленным иском.
Более того, из представленных истцом документов следует, что копия встречного искового заявления, представленного ФИО3 в судебное заседание <дата>, была направлена ФИО2 по электронное почте с адреса электронной почты ответчика - i....
Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик по настоящее время пользуется своей электронной почтой.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение таких дел в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с <дата> по <дата> включительно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 16 821,07 руб., исходя из следующего расчета:
задолженность
период просрочки
ставка
формула
проценты
с
по
дней
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Итого: 16 821,07 руб.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с тем, что в данном случае были нарушены имущественные права ФИО2
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден определением судьи от <дата>, и размер которой составит 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 16 821 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 07 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Сопачева
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.