Решение по делу № 2-2296/2023 от 30.10.2023

УИД 63RS0038-01-2023-000891-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением и с учетом уточнений по иску, мотивировал свои требования тем, что *** им приобретена в магазине ООО «ДНС-Ритейл» видеокарта <данные изъяты> № за <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока, три года, в товаре проявились недостатки: мерцание на мониторе, пропадает изображение, не крутиться вентилятор. *** товар был передан ответчику для проведений гарантийного ремонта. *** истец обратился в магазин ответчика, в котором ему сообщили что его требования не подлежат удовлетворению. С данным ответом истец был не согласен, в связи с чем предъявил ответчику досудебную претензию, товар был оставлен в магазине ответчика. В своем ответе от *** ответчик указал истцу, что *** ему необходимо явиться на расширенную проверку качества. *** истец обратился в магазин ответчика, где ему был выдан товар, расширенная проверка качества была проведена без участия истца, уведомления о проведении расширенной проверки качестве не поступило, акт не выдан. В связи с нарушением прав *** истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к ФИО1, оплата юридических услуг будет производиться согласно прейскуранту. Также истцу причинен моральный вред.Поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела ответчиком были частично удовлетворены истец просил с учетом уточнений по иску расторгнуть договор купли-продажи, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, от остальных требований отказался.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по иску, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против расторжения договора купли-продажи, к требованиям о взыскании штрафа и неустойки просил применить требования ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебных расходов также взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Другие участники процесса, привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, что *** ФИО3 заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи на приобретение видеокарты <данные изъяты> s/n № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № от *** и товарным чеком № от ***.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта (видеоадаптер, графическая плата, графический ускоритель) - это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора, то есть является принадлежностью компьютера, что, также указывает на то, что видеокарта это технически сложный товар.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности №, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, видеокарта является сложным товаром и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике), и по сути является графической платой, функции каждой из которых заключается в том, чтобы перевести определенные данные, расположенные в памяти системы в доступное изображение.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, истцом в товаре обнаружен недостаток: мерцание монитора, пропадает изображение, не крутиться вентилятор.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик является продавцом товара. Данный довод представителя истца представителем ответчика не оспорен, а потому суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

*** товар был передан ответчику для проведений гарантийного ремонта.

*** истец обратился в магазин ответчика, в котором ему сообщили что его требования не подлежат удовлетворению. С данным ответом истец был не согласен, в связи с чем предъявил ответчику досудебную претензию, товар был оставлен в магазине ответчика. В своем ответе от *** ответчик указал истцу, что *** ему необходимо явиться на расширенную проверку качества. *** истец обратился в магазин ответчика, где ему был выдан товар, расширенная проверка качества была проведена без участия истца, уведомления о проведении расширенной проверки качестве не поступило, акт не выдан.

В установленный Законом срок, ответ на претензию ответчиком не был дан, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРО-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от *** в процессе исследования в видеокарте <данные изъяты> серийный №, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не выводится изображение на монитор».

Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов материнской платы видеокарты. Установить какой именно электронный компонент вышел из строя не представляется возможным, т.к. элементы связаны между собой и оказывают влияние на контролируемые параметры. Определить весь перечень неисправных элементов возможно только путем демонтажа всех элементов и контролем на специальном диагностическом оборудовании или поочередной заменой на заведомо исправные, учитывая возможность выхода из строя установленного элемента под воздействием других неисправных элементов в схеме. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

При детальном внешнем и внутреннем осмотре не выявлено следов нарушения правил эксплуатации видеокарты. Следов ремонта, замены электронных компонентов и деталей, механических повреждений от воздействия повышенным электрическим током или попадания влаги не обнаружено.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в видеокарте <данные изъяты> s/n №, необходимо произвести замену материнской платы видеокарты на исправную новую. В гарантийный период в случае замены выхода из строя электронных компонентов материнской (основной) платы видеокарты <данные изъяты> компания-продавец/дистрибьютор продукции EVGA в РФ производит замену видеокарты в сборе, при условии отсутствия нарушения правил эксплуатации видеокарты. Принимая во внимание тот факт, что на момент проведения судебной товароведческой экспертизы срок гарантии производителя на исследуемую видеокарту не истек, устранение выявленных недостатков в видеокарте <данные изъяты> GBs/n № будет производится на безвозмездной (0 рублей 0 копеек) для потребителя основе. Срок проведения работ по устранению недостатков – 45 дней.

За пределами гарантийного периода среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка путем замены видеокарты <данные изъяты> в сборе составляет <данные изъяты> коп.

По тем основаниям, что выводы эксперта ООО «Про-эксперт» противоречили проверки качества товара, в ходе которого были выявлены следы прогара по ходатайству представителя ответчика ФИО2 на основании определения суда от *** была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сруктура».

Согласно заключению № от *** представленная к экспертизе видеокарта <данные изъяты> серийный № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – отсутствует вывод изображения на выходном интерфейсном разъеме, что было подтверждено проведенными исследованиями, не определяется системой Windows компьютера.

Причиной образования выявленных недостатков являются скрытый дефект электрической цепи видеокарты. Так как следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. отсутствуют, данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства.

В процессе проведения исследования какие-либо следы неквалифицированного некачественного ремонта товара, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, не выявлены. Следы замены элементов системы охлаждения видеокарты не выявлены. Следы перегрева не выявлены. Следы оплавления компонентов не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности исследуемого товара требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что н предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной на сайте производителя видеокарты (palit.com), ремонт продукции фирмы EVGA выполняется авторизированным сервисным центром посредством отправки неисправного изделия непосредственным дистрибьютором (дилером) в данный сервисный центр. Список авторизованных сервисных центров на сайте компании EVGA отсутствует, также в открытых источниках отсутствует информация о стоимости ремонта и запасных частей, одобренных (поставляемых) производителем для выполнения ремонтных работ. Таким образом, определить затраты по времени и стоимости для устранения недостатков видеокарты не представляется возможным.

Таким образом, заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

Согласно копии платежного поручения от *** № ответчик в адрес истца была перечислена сумма стоимости спорного товара в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания стоимости некачественного товара.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался, требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с *** по *** (неустойка уменьшена истцом самостоятельно) в сумме <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, неустойка подлежит взысканию. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 12.12.2000 №263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки, необходимо снизить общую сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере <данные изъяты> рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб.

Установлено в судебном заседании, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № от ***, в рамках которого истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операциям.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 суд считает, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг представителем ФИО1 подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела определением суда от *** назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Структура». Расходы по оплате проведения экспертизы при этом возложены на ответчика.

Согласно ходатайству директора ООО «Структура» обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем, он просит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Структура» и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая отказ истца от договора купли-продажи <данные изъяты> серийный №, суд полагает необходимым обязать ООО «ДНС-Ритейл» принять, а ФИО3 возвратить ООО «ДНС-Ритейл» (по адресу: <...>) в полной комплектации товар - видеокарту <данные изъяты> s/n № в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> s/n №, заключенный *** между ФИО3 и ООО «ДНС-Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 1000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с *** по *** в размере 15 000 руб., штраф – 8 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскать 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ООО «ДНС-Ритейл» принять, а ФИО3 возвратить ООО «ДНС-Ритейл» (по адресу:<...>) в полной комплектации товар - видеокарту <данные изъяты> s/n № в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ООО «Структура» расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина