Дело № 2-653/2025

УИД 59RS0001-01-2025-000034-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 970 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2006 года выпуска, VIN №, регистрационный знак ..., стоимостью 465 000 руб. Денежные средства переданы в момент подписания договора. Дата на автомобиль оформлена диагностическая карта, Дата за регистрацию транспортного средства оплачена государственная пошлина в размере 2 850 руб. Вместе с тем в регистрации транспортного средства отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Дата между ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого сторонами, с учетом вложенных истцом на ремонт автомобиля денежных средства, определена стоимость в размере 560 000 руб. В момент подписания соглашения ответчик передал истцу денежные средства в размере 250 000 руб., оставшуюся часть в размере 310 000 руб. ответчик обязался перечислять не менее 50 000 руб. до 30-го числа каждого месяца на банковский счета истца. Ответчик выплатил 11 000 руб., с Дата выплаты во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи прекратились.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в досудебном порядке устно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи, но ответчик об добровольного удовлетворения указанных требований отказался. В рамках настоящего спора оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, размер вознаграждения исполнителя составил 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом предприняты меры к извещению ответчика путем направления судебного извещения по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, признает причину неявки ответчика в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль – марка, модель TOYOTA Corolla Verso, 2006 года выпуска, VIN №, стоимостью 465 000 руб. В соответствии с содержанием вышеуказанного договора продавец денежные средства получил, транспортное средство передал, а покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил (л.д. 8).

Дата ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства ... года выпуска, VIN № на государственный учет (л.д. 10).

Согласно карточке транспортного средства в отношении автомобиля ... года выпуска, VIN № зарегистрированы ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата, Дата (исполнительное производство №-ИП от Дата, №-ИП от Дата).

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением МВД России по г. Перми, собственником транспортного средства ... года выпуска, VIN №, является ФИО2, дата регистрации Дата; сведения о переходе права собственности отсутствуют.

Дата между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от Дата, в рамках которого стороны договорились о расторжении договора купли-продажи автомобиля от Дата, при этом, учитывая, что покупатель во время пользования автомобилем произвел ремонт на общую сумму 95 000 руб., стоимость договора составила 560 000 руб. Продавец передал покупателю во время подписания дополнительного соглашения денежные средства в размере 250 000 руб., оставшиеся 310 000 руб. продавец обязуется перечислять следующим образом: не менее 50 000 руб. до 30-го числа каждого месяца на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк. Продавец не имеет претензий к внешнему виду автомобиля, а также дополнительному оборудованию, установленному на данный автомобиль (л.д. 14).

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от Дата ФИО2 на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, перечислено 11 000 руб., что подтверждается справками по операциям от Дата на сумму 3 000 руб., Дата на сумму 2 000 руб., Дата на сумму 3 000 руб., Дата на сумму 3 000 руб.

На момент рассмотрения искового заявления ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств в соответствии с условиями дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от Дата в полном объеме не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 299 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства в размере 465 000 руб. получены ФИО2 от ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от Дата. В соответствии с дополнительным соглашением от Дата договор купли-продажи автомобиля от Дата сторонами расторгнут, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы, которая была уплачена истцом ответчику в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля. В данном случае, после расторжения договора купли-продажи стороны должны быть приведены в состояние как если бы данный договор вообще не был заключен, т.е. ответчику подлежит возвращению транспортное средство, являющее предметом договора купли-продажи, а истцу – переданные по договору купли-продажи денежные средства. Факт передачи ответчику транспортного средства подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи от Дата, доказательств иного суду не представлено. Принимая во внимание условия подписанного сторонами дополнительного соглашения от Дата о расторжении договора купли-продажи автомобиля от Дата, а также обстоятельства частичного возврата денежных средств, размер неосновательного обнажения составляет 299 000 руб. (560 000 – 250 000 – 11 000 = 299 000 руб.). На момент рассмотрения дела дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от Дата недействительным не признано, его условия ответчиком не оспорены. Учитывая изложенное, поскольку договор купли-продажи от Дата расторгнут сторонами, то удержание денежных средств в виде стоимости транспортного средства ответчика неправомерно.

Доказательств наличия оснований для освобождения приобретателя от обязанности вернуть полученную в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 299 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата ООО «Империя» на сумму 15 000 руб. – оплата за подготовку искового заявления.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, факт оказания юридической помощи и ее оплаты подтвержден материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего гражданского дела истцу оказаны юридические услуги в виде подготовки искового заявления, стоимость услуг составила 15 000 руб.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных юридических услуг, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам. Размер расходов за оказание юридических услуг, связанных в подготовкой искового заявления, не превышает размер минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвоката, установленного решением Совета Адвокатской палаты Пермского края 25.01.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 970 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (... сумму неосновательного обогащения 299 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

...