Егорлыкский районный суд Ростовской области
№12-41/2023 УИД 61MS0125-01-2023-000480-07
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Калуцкого Валерия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
На данное постановление защитником ФИО1 - Калуцким В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, указывая, что с данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку приведенные в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи не опровергают озвученную ФИО1 в судебном заседании позицию, являются несостоятельными, надуманными и бездоказательными.
ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, уточнив, что просит прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что не совершал вмененное ему правонарушение, управлял транспортным средством в соответствии с ПДД РФ, сплошную линию разметки не пересекал. Полагает, что сотрудники ДПС испытывали по отношении к нему неприязненные отношения, поскольку на тот момент в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району, с которыми Д.А.А. и Б.Д.И. находятся в дружеских отношениях, проводилась служебная проверка по его заявлению.
Защитник ФИО1 – Калуцкий В.В. при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Из показаний допрошенных при рассмотрении дела инспекторов ДПС следует, что правонарушение ими было выявлено визуально, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ими собрано не было. В материалах дела отсутствует видеозапись фиксации административного правонарушения, что вызывает сомнение в наличии самого события правонарушения. Мировым судьей была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического проживания, относящегося к территории судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области, было оставлено без удовлетворения, чем нарушено его право на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено. Выводы мирового судьи о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении относится к ее подсудности, считает несостоятельными, противоречат судебной практике мировых судей других судебных участков Егорлыкского судебного района по аналогичному вопросу.
Выслушав ФИО1, его защитника Калуцкого В.В., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 27.02.2023 в 09 часов 15 минут на 34 км + 380 м автодороги г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь Кагальницкого района Ростовской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечением линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.
В постановлении мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой <данные изъяты> 1.1.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
ФИО1, совершая на дороге с двухсторонним движением обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», завершил обгон с пересечением линии дорожной разметки 1.1.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 916730 от 27.02.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 27.02.2023; дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке автодороги г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь; копией служебного задания от 27.02.2023; показаниями инспекторов ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, ФИО3; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые были оценены мировым судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С квалификацией мировым судьей действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд соглашается.
Доводы ФИО1 о заинтересованности ИДПС Д.А.А., Б.Д.И. в его привлечении к административной ответственности, являются надуманными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам жалобы, отсутствие у сотрудников ДПС видеозаписи правонарушения не свидетельствует об их личной заинтересованности при составлении административного материала. Какими-либо объективными данными этот довод не подтвержден. Совершение ФИО1 административного правонарушения было выявлено в ходе несения службы сотрудниками ДПС согласно выданному им служебному заданию; фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в данном случае не производилась.
Приведенные в постановлении доказательства, на основе которых мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Из материалов дела усматривается, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Замечаний по составлению протокола от ФИО1 не поступало.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, мировым судьей проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, которую нахожу верной.
Доводы защитника Калуцкого В.В. о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности несостоятельны.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
ФИО1 согласно паспорту, адресной справке зарегистрирован по месту жительства с 12.04.2017 по настоящее время в х. Шаумяновский Егорлыкского района.
Согласно представленному ФИО1 договору найма жилого помещения ему третьим лицом предоставлена во временное пользование комната в доме в п. Целина Ростовской области. Указанный договор не содержит сведений о предоставлении ФИО1 комнаты именно для проживания, а также не подтверждает фактическое постоянное или преимущественное проживание ФИО1 в данной комнате. Таким образом, предусмотренных ст. 20 Гражданского кодекса РФ оснований считать вышеуказанную комнату местом жительства ФИО1 не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Калуцкого В.В., - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Калуцкого Валерия Владимировича, - без удовлетворения.
Судья: