Дело № 2-63/2022
УИД: 70RS0009-01-2021-002941-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.,
при секретаре Кириленко М.А.,
помощник судьи Родионова Е.В.,
с участием представителя истца
публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Томского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителей ответчика ФИО2 –ФИО3, ФИО4,
представителей третьего лица ФИО5 – ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Томского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, процентов, судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Томского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом: сумму стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 341 204,56 руб., стоимость работ по восстановлению работоспособности противопожарной системы в размере 18 760,00 руб., стоимость ремонта и замены мебели в размере 91 560,78 руб., проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2021 по 22.06.2022 в размере 48 291, 99 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату уплаты основного долга, а также расходы по оплате оценки в размере 30 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 506,17 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2021 вследствие аварии по [адрес] произошло затопление нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по [адрес], принадлежащих ПАО «Ростелеком». Управляющей организацией ООО «УК «Гиацинт» 03.03.2021 был составлен акт обследования помещений в МКД по [адрес]. Указанным Актом установлено, что в квартире № **, расположенной на 2 этаже указанного дома, над нежилыми помещениями, принадлежащими ПАО «Ростелеком», был обнаружен дефект металлопластиковой трубы (трещина) на горячем трубопроводе после отсечного вентиля. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2021 правообладателем (собственником) квартиры по [адрес], является ФИО2 В результате затопления были повреждены внутренняя отделка нежилых помещений: № **, коридор, а также движимое имущество, находящееся в указанных помещениях. Данный факт подтверждается Актом обследования нежилых (офисных) помещений от 03.03.2021, составленный сотрудниками ПАО «Ростелеком». Согласно отчету об оценке от 23.04.2021 № 399, составленному АНК «Томский центр экспертиз», итоговая сумма ущерба составляет 571 241 рубль. Стоимость работ по проведению оценки составила 30 800 рублей. 21.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая была получена ответчиком 21.06.2021. По настоящее время требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Определениями Северского городского суда Томской области от 21.10.2021, 22.11.2021 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «Управляющая компания «Гиацинт».
Представитель истца ПАО «Ростелеком» ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 22.06.2021 № 0703/29/23/21, сроком по 16.06.2024, в судебном заседании заседание исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление.
Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.
Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности серии 70 АА 1584536 от 25.11.2021, сроком на три года, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддержала свои письменные пояснения.
Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности серии 70 АА 1802873 от 12.04.2022, сроком на десять лет, в судебном заседании поддержал пояснения, указанные им в отзыве на исковое заявление. Полагал исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Гиацинт» ФИО8, действующая на основании доверенности от 07.09.2021, сроком действия один год, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «УК «Гиацинт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по [адрес] на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 17.03.2015 №2. Согласно журналу регистрации обращений граждан в аварийную диспетчерскую службу, в утреннее время 03.03.2021 сотрудниками аварийной службы ООО «Техсервис» было выполнено отключение системы ГВС в многоквартирном доме по [адрес], в результате которой произошло затопление нежилого помещения ПАО «Ростелеком», расположенного на первом этаже МКД по вышеуказанному адресу. Сотрудниками ООО «УК «Гиацинт» были приняты меры к установлению личности нового собственника жилого помещения **, установлено, что с февраля 2021 года собственником указанного жилого помещения является ФИО2 Собственник жилого помещения ФИО2 по телефону пояснила, что проживает в г. Томске, квартира по [адрес] в настоящее время пустует, поскольку ведутся ремонтные работы. В ходе осмотра жилого помещения ** от 03.03.2021 установлено, что причиной аварии послужил дефект металлопластиковой трубы (трещина) на трубопроводе горячего водоснабжения после отсечного вентиля, произведена фотосъемка. Участвовать в обследовании нежилого помещения ПАО «Ростелеком» собственник помещения ** ФИО2 отказалась, для ознакомления с актом обследования в управляющую компанию не обращалась. В соответствии с п. 2.1. Договора Управляющая организация выполняет за плату правлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.2 Договора границей эксплуатационной ответственности между имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника на системах горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещения (квартире), а при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках. В спорной квартире авария произошла из-за дефекта металлопластиковой трубы (трещины) на участке трубопровода горячего водоснабжения, расположенном в жилом помещении после отсекающей арматуры (первого вентиля), то есть не на общедомовом имуществе, а на имуществе собственника. Именно собственник жилого несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного ПАО Ростелеком» ущерба лежит на собственнике жилого помещения ФИО2
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ей представителей ФИО3, ФИО4, представителей третьего лица ФИО5 – ФИО6, ФИО7, допросив эксперта Пак В.П., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, следует из ПАО «Ростелеком» является собственником нежилых помещений общей площадью 300,6 кв.м, расположенных на 1 этаже 5 этажного многоквартирного дома по [адрес].
В ночь с 02.03.2021 по 03.03.2021 произошла авария, затопило горячей водой нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по [адрес], принадлежащих ПАО «Ростелеком». В результате затопления были повреждены внутренняя отделка нежилых помещений: **, коридор, а также движимое имущество, находящееся в указанных помещениях.
Согласно акту обследования помещений ПАО «Ростелеком», расположенных в МКД по [адрес] от 03.03.2021, составленному ООО «УК «Гиацинт», причиной аварии послужил дефект металлопластиковой трубы (трещина) на горячем трубопроводе после отсечного вентиля, расположенного в вышерасположенной квартире № ** дома № ** по [адрес]. Вся подводка в квартире после отсечных вентилей выполнена из металлопластика. Был перекрыт вентиль на квартиру.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2021 правообладателем (собственником) квартиры по [адрес], с 25.02.2021 является ФИО2, которая приобрела квартиру по договору купли-продажи от 15.02.2021, заключенному последней с третьим лицом ФИО5
Согласно отчету об оценке от 23.04.2021 № 399, составленному АНК «Томский центр экспертиз», стоимость работ и материалов составляет 360 160,12 руб., из которых 18 760 руб. – стоимость восстановления работоспособности системы противопожарной защиты; стоимость материалов составляет 119 520,45 руб.; стоимость объектов оценки (мебель) составляет 91 560,78 руб., а всего 571 241,35 руб.
Истцом ПАО «Ростелеком» направлена ответчику ФИО2 претензия от 21.05.2021 № 0703/05/1766/21 о возмещении, причиненного истцу ущерба в размере 571 241 руб., стоимости работ по проведению оценки 30 800 руб., в течение 30 календарных дней со дня получения претензии, которая была получена ответчиком 21.06.2021.
Однако ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, истцу по настоящее время не возмещен.
Ответчик ФИО2, не согласившись с причиной прорыва трубы, объемом повреждений и оценкой ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы.
Учитывая, что причина прорыва трубы, перечень повреждений в нежилых помещениях истца, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истца (стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта) являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела, а также, что для решения данного вопроса требуются специальные познания, судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза по вопросам, предложенным ответчиком.
Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что залив нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома по [адрес] произошел в результате затопления квартиры № **, расположенной этажом выше. Вред имуществу истца ПАО «Ростелеком» причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственником указанной квартиры № ** ФИО2, которая является надлежащими ответчиком по делу, поскольку именно она обязана содержать свою квартиру и находящееся в ней имущество в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.
Вина ФИО2 в произошедшем заливе нежилых помещений истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду представлено не было.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике, и именно с неё подлежит взысканию причиненный истцу материальный вред.
Довод ответчика ФИО2 о том, что она не виновна в заливе квартиры истца, поскольку в [адрес] она не проживает, в ней идет ремонт, приобрела квартиру в ветхом состоянии у ФИО5, который и должен возмещать ущерб истцу, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом и договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Таким образом, из положений указанных норм следует, что именно собственник - ответчик обязана следить за исправным состоянием имущества в принадлежащем ей жилом помещении. Однако ФИО2 допустила возникновение залива своей квартиры, повлекшего за собой причинение вреда имуществу истца.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
В связи с тем, что ответчик ФИО2, не согласилась с причиной прорыва трубы, объемом повреждений и оценкой ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы.
Учитывая, что причина прорыва трубы, перечень повреждений в нежилых помещениях истца, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истца (стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, мебели) являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела, определением Северского городского суда томской области от 18.04.2022 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01911/07-2, 00058/07-2, 00059/06-2 от 29.04.2022:
По первому вопросу: причиной затопления нежилых помещений ПАО «Ростелеком» 02-03 марта 2021 г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела, является проникание воды с вышерасположенного второго этажа из помещений квартиры № **, вследствие повреждения (прорыва) трубы, являющейся отводом системы горячего водоснабжения в ванной комнате.
По второму вопросу: причиной прорыва фрагмента металлопластиковой трубы, которая была установлена в системе горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры по [адрес], является разрушение внутреннего полимерного слоя трубы, возникшего в процессе длительной эксплуатации. Разрушение было многоочаговым, носило постепенный поэтапный характер, к моменту окончательного разрушения аварийное сечение было ослаблено (уменьшено) старыми трещинами.
Ответить, соответствовала ли указанная труба требованиям безопасности на момент установки и на момент аварии не представляется возможным. На момент осмотра явных несоответствий установки металлопластикового трубопровода нормативным требованиям не выявлено. Учитывая трасологическое исследование по второму вопросу (эксперт Ж.), можно констатировать, что исследуемый фрагмент трубы на момент аварии не соответствовал п. 5.1.1. ГОСТ Р 53630-2015, так как «На внутреннем слое трубы имеются многочисленные продольные и поперечные трещины, пересекающие всю толщину слоя», «Наличие пятен коричневого цвета характерно для отложений посторонних примесей».
По третьему вопросу: Учитывая вывод по второму вопросу «Причиной прорыва фрагмента металлопластиковой трубы, которая была установлена в системе горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры по [адрес], является разрушение внутреннего полимерного слоя трубы, возникшего в процессе длительной эксплуатации», а не повышенное давление, перепад давления на подачу горячего водоснабжения системы дома.
По четвертому вопросу: Повреждения, причиненные нежилым помещениям, расположенным на 1 этаже 5 этаж - многоквартирного дома по [адрес], принадлежащим ПАО «Ростелеком», в результате затопления, произошедшего ночь с 02.03.2021 на 03.03.2021, с учетом отчета об оценке № 399 от 23.04.2021 сведены в таблицу 1. Выявлены частичные расхождения результатов экспертного осмотра 28.02.2022 с данными по отчету об оценке № 399 от 23.04.2021, указанные расхождения представлены в Таблице № 1.
По пятому вопросу: Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт (стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта) нежилых помещений общей площадью ) 300,6 кв.м, расположенных на 1 этаже 5 этажного многоквартирного дома по [адрес], принадлежащих ПАО «Ростелеком», на момент причинения повреждения - 03.03.2021, составляет: 341 204,56 руб. Экспертным расчетом не учтены работы по проверке работоспособности электропроводки и слаботочных систем, а в случае необходимости и ремонтные работы, так как данные исследования не входят в пределы компетенции эксперта по специальности 16.1.
По шестому вопросу: Возможность эксплуатации частично пострадавшей при затоплении мебели, по каждой позиции, указана в таблице ** колонке ** исследовательской части, на основании степени выраженности дефектов.
Частично поврежденные двери и дверные блоки, наличники в нежилых помещениях, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по [адрес], принадлежащих ПАО «Ростелеком», на момент осмотра пригодны для эксплуатации. Имеющиеся повреждения влияют на сокращение срока эксплуатации элементов дверей, а также на эстетическую составляющую элементов.
По седьмому вопросу: Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как решение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта специальности «16.1».
По восьмому вопросу: В указанных нежилых помещениях подготовительные работы по частичному шпаклеванию стен (подмазка) перед оклеиванием обоями являются необходимыми и предусмотрены сметными нормами. Сплошное шпаклевание стен при смене обоев не требуется. Частичное (локальное) восстановление отделки стен, а именно подклеивание обоев отдельными местами возможно в кабинете № 5, с последующим окрашиванием.
По девятому вопросу: Потолочные панели подвесного потолка «Армстронг», насыщенные влагой, деформируются и не подлежат повторному использованию. Потолочное покрытие: потолочные плиты «Армстронг» имеющие повреждения и деформации от воздействия влаги при затоплении ежат замене. Потолочный каркас подвесного потолка в замене не нуждается.
По десятому вопросу: Без учета повреждений от затопления, внутренняя отделка исследуемых нежилых помещений имеет повреждения и дефекты эксплуатационного характера, не влияющие на эксплуатацию объекта в целом. Для их устранения необходимо проведение текущего ремонта. Процент физического износа (на момент осмотра) отражен в Таблице 4. В нежилых помещениях на 1 этаже дома по [адрес], принадлежащих ПАО «Ростелеком», требуется проведение текущего ремонта по устранению признаков физического износа.
По одиннадцатому вопросу: количество поврежденных от затопления нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по [адрес], принадлежащее ПАО «Ростелеком» - пять помещений. Площадь поврежденных помещений, поверхностей, для которых необходимо проведение ремонтных работ, определены при решении вопросов № 4 и 5 и отражены в Таблицах 1, 2 исследования.
По двенадцатому вопросу: Площади помещений, поверхностей, для которых необходимо проведение ремонтных в офисе ПАО «Ростелеком», расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по [адрес], с полной заменой и локальным восстановлением, определены при решении вопросов № 4 и 5.
Оценив данное заключение по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, проведение в процессе исследований фотосъемки, необходимых замеров, учтены все поврежденные объекты, анализ оценки, ценообразующих факторов, влияющих на его стоимость, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты проведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости объекта оценки – материального ущерба (стоимости услуг, материалов и изделий), причиненного в результате затопления помещений в квартире истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на стандартах оценочной деятельности, а также заключение содержит конкретный ответ на вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным. Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оценщик имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.06.1998.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих правильность выводов заключения эксперта, оснований не доверять ему, либо давать представленным в дело доказательствам иную оценку, не усматривает, в связи с чем принимает данные выводы экспертов, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01911/07-2, 00058,07-2, 00059/06-2, в качестве размера подлежащего возмещения ущерба и причин залива.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба, оставлена ответчиком без ответа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 341 204,56 руб.; стоимость работ по восстановлению работоспособности противопожарной системы в размере 18 760,00 руб., поскольку экспертным расчетом не учтены данные работы, а ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось; стоимость ремонта и замены мебели в размере 91 560,78 руб., поскольку ответчиком в данной части также не заявлялось ходатайство о проведении оценочной экспертизы в отношении мебельных изделий, а всего на сумму 451 525,34 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2021 по 22.06.2022 в размере 48 291,99 рублей, с дальнейшим начислением процентов по дату уплаты основного долга не подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению частично.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке АНО «Томский центр экспертиз» № 399 от 23.04.2021 в размере 30 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 227489 от 07.05.2021.
Учитывая, что проведение оценки материального ущерба было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (90,34 %) в размере 27 824,72 руб.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 220 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк от 25.08.2021 № 297010 (л.д. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп. 1).
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 499 817,33 руб. В связи с чем размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 8 198 руб., а излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 1 022 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично (на 90,34%), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 406,07 руб., а из дохода бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 022 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Томского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Томского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» в возмещение ущерба, причиненного заливом, 482 325, 34 руб., из которых – 341 204, 56 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт; 18 760 руб. – стоимость работ по восстановлению работоспособности противопожарной системы, 91 560,78 руб.– стоимость ремонта и замены мебели.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Томского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 824,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406,07 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Томского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 022 руб. (платежное поручение банк ВТБ (публичное акционерное общество от 25.08.2021 № 297010)).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова