Судья Зайнулин Р.А. Дело №7-394/2023

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года г.Томск

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, а также заместителя руководителя УФАС по Томской области А. на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела закупок ОГСГУ «Томская база авиационной охраны лесов» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Томской области А. от 02.06.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела закупок ОГСГУ «Томская база авиационной охраны лесов» ФИО1

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 29.09.2023 указанное постановление отменено, дело возвращено должностному УФАС на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО1, а также А. обратились в Томский областной суд с жалобами, в которых просят признать решение судьи незаконным, отменить его.

В судебном заседании защитник ФИО1 Дягтерева Л.Н. доводы жалобы поддержала. Жалобу заместителя руководителя УФАС также полагала обоснованной.

Прокурор Малащук А.А. полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным, с доводами жалоб не согласился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - является наказуемым.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило размещение 19.10.2022 в единой информационной системе в сфере закупок сведений об электронном аукционе /__/ на право выполнения лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2 с начальной максимальной ценой контракта 10725730, 60 руб., заказчиком по которому является ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов».

Рассматривая протест прокурора, не согласившегося с фактом прекращения производства по делу, судья районного суда пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекших необходимость возвращения материала должностному лицу УФАС на новое рассмотрение.

Вместе с тем полагаю, что таких нарушений процессуальных требований не имелось, основания для отмены постановления и возвращения материала должностному лицу УФАС на новое рассмотрение отсутствовали.

Так, в решении судья районного суда пришел к выводу, что нормативные требования, приведенные в ст.33 и 36 Воздушного кодекса Российской Федерации не относимы к предъявляемым Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к участнику закупки требованиям, и могут быть реализованы при фактическом оказании авиационных услуг победителем конкурса.

Иное толкование закона и сформулированные заказчиком требования к объекту настоящей закупки, по мнению судьи районного суда, ведут к необоснованному ограничению количества участников аукциона, что противоречит положениям ч. 2 ст. 8 и подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе:

документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Вопреки мнению Томского транспортного прокурора должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях начальника отдела закупок ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» отсутствуют признаки нарушения части 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку требования о наличии и предоставлении в составе заявки на участие в закупке свидетельства о государственной регистрации воздушного судна и сертификата летной годности воздушного судна установлены в извещении о проведении закупки в соответствии с подпунктом «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно статьями 33 и 36 Воздушного кодекса РФ.

В том же подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ имеется указание на то, что заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Вместе с тем прокурор ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в протесте, поданном в районный суд, не обосновал необходимость применения указанной нормы со ссылкой на норму закона.

Единственное, что указал прокурор, так это то, что требование о наличии и предоставлении в составе заявки на участие в закупке свидетельства о государственной регистрации воздушного судна и сертификата летной годности воздушного судна влечет необходимость наличия конкретного транспортного средства у участника закупки в момент подачи заявки, что, по мнению прокурора, ограничивает доступ к участию в закупки, по всей видимости, лиц, которые не располагают воздушными транспортными средствами.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок, кроме прочего, основывается на принципах ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно, ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая, что выполнение лесоавиационных работ с привлечением воздушного транспортного средства предполагает обязательное наличие у исполнителя свидетельства о государственной регистрации воздушного судна и сертификата летной годности воздушного судна, то при участии в закупке добросовестных участников, которые располагают необходимыми воздушными судами, имеющими государственную регистрацию и технически пригодными для летных работ, требования о наличии и предоставлении в составе заявки на участие в закупке свидетельства о государственной регистрации воздушного судна и сертификата летной годности воздушного судна, не могло создать неравные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В указанной связи оснований для отмены постановления должностного лица не имелось.

Более того, из представленных материалов следует, что начальник отдела закупок ОГСГУ «Томская база авиационной охраны лесов» ФИО1 назначена на настоящую должность 01.11.2022, а описываемое событие (дата размещения заявки) произошло 19.10.2022, соответственно ФИО1, как указываемое в постановлении о возбуждении производства по делу должностное лицо, не могла являться надлежащим субъектом правонарушения.

Также необходимо отметить, что в настоящее время в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется оснований для принятия по делу постановления по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного решение судьи районного суда от 15.09.2023 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы заместителя руководителя УФАС по Томской области А., а также начальника отдела закупок ОГСГУ «Томская база авиационной охраны лесов» ФИО1 удовлетворить, решение судьи Советского районного суда г.Томска от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко