№ 2-1359/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009762-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ева» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием, третье лицо ООО «УК «Сервис-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ева» обратилось в Таганрогский городской с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием, в размере 186145 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также понесенные по делу судебные издержки.

В обоснование требований указано, 22.10.2023 произошло залитие принадлежащего обществу нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ущерб истцу причинен по вине ответчика, который отказался пускать сотрудников ООО "УК"Сервис-Юг" в принадлежащее тому нежилое помещение. Вина ответчика подтверждается соответствующим актом управляющей компании. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный обществу ущерб.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 186145 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО "УК"Сервис-Юг".

Представители ООО «Ева» в судебном заседании требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ООО "УК"Сервис-Юг" Ж.И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что залитие из квартиры № произошло летом 2023г, а со стороны ответчика залитие произошло в октябре 2023, но акт составляли совместный.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает что требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что 22.10.2023 произошло бытовое залитие из квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, нижерасположенного нежилого помещения парикмахерской «Ева», что подтверждается актом ООО «Ук «Сервис-Юг» от 31.10.2023. Также из данного акта следует, что собственник квартиры № и парикмахерская «Ева» договорились между собой и претензий не имеется (т.1, л.д.16 ).

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением указал, что ответчик в момент залития отказался впускать в принадледащее ему нежилое помещение

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Определением суда от 19.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Окружная экспертиза», перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить является ли залитие нежилого помещения ( комнаты 63-65,64а,65а), расположенного по адресу: <адрес>, следствием действий (бездействий) ответчика или по иным причинам? Определить давность произведенного косметического ремонта стен нежилого помещения лит.«А» (комнаты 59,61,62), расположенного по адресу: <адрес>. В случае если повреждение нежилого помещения ( комнаты 63-65, 64а, 65а), расположенного по адресу: <адрес> произошло по нескольким причинам, определить стоимость восстановительного ремонта по каждой из причин. Какова причина залития, произошедшего 22.10.2023г. в нежилом помещения ( комнаты 63-65,64а,65а), расположенного по адресу: <адрес>? Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (комнаты 63-65,64а,65а), расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития <дата>?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза», залитие нежилого помещения (комнаты 63-65,64а,65а), расположенного по адресу: <адрес>, не является следствием действий (бездействий) ответчика, так как характерные следы залитая помещений, принадлежащих истцу по делу, а именно наличие пятен и почернений в верхней части стены, повреждение подшивки потолка указывают, что причиной залитая нежилого помещения (комнаты 63-65,64а,65а), расположенного по адресу: <адрес>, является бытовое залитие из <адрес> МКД <адрес>, данное обстоятельство подтверждается также актом на л.д.16, подписанным собственником парикмахерской «Ева», собственником жилого помещения <адрес> инженером ООО «УК «СЕРВИС- ЮГ».

Давность произведенного косметического ремонта стен нежилого помещения литер «А» (комнаты 59,61,62), расположенного по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных методик по события в прошлом. При исследовании помещений 59,91,62 на стенах следов залитая, характерных при залитиях не установлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения (комнаты 63-65,64а,65а), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 125917,2 руб, в т.ч. НДС 20% 20986,2 руб. по причине залитая из <адрес>, о чем свидетельствует акт на л.д.16, подписанным собственником парикмахерской «Ева», собственником жилого помещения № и инженером ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ».

Причины залитая, произошедшего 22.10.2023г в нежилом помещении (комнаты 63-65,64а, 65а), расположенного по адресу: <адрес>, является бытовое залитие из <адрес> МКД.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения (комнаты 63-65,64а,65а), расположенного по адресу: <адрес> составляет 125 917,2 руб. (Сто двадцать пять тысяч девятьсот семнадцать рублей 20 копеек) в т.ч. НДС 20% 20 986,2 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что выводов о причине залития нежилого помещения истца по вине ответчика не установлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Из представленного акта от 31.10.2023 осмотра нежилого помещения истца, следует, что бытовое залитие произошло из квартиры № МКД.( т.1, л.д.16).

Выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы также не подтвердился факт залития нежилого помещения истца в результате неблагоприятных действий (бездействия) ответчика.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно- методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судом не принята во внимание представленная рецензия № эксперта В.Д.А., поскольку рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Само по себе утверждение истца, что в помещениях, принадлежавших ответчику, 22.10.2023 шумела вода и отказ впускать специалистов ООО «УК «Сервис Юг», как указано в иске, не является основанием для удовлетворения требований, так как подтверждающие данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, требования о взыскании государственной пошлины, компенсации морального вреда и расходов на представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Ева» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием, а также судебных расходов, третье лицо ООО «УК «Сервис-Юг», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025