Дело № 12-1531/2023
РЕШЕНИЕ
город Калуга 19 сентября 2023 года
Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Калужской области, код подразделения 400-001, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 28 июля 2023 года (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Шевченко Н.Н. просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы извещался надлежащим образом.
Защитник ФИО1 по доверенности Шевченко Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения защитника Шевченко Н.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 15 п. 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, вред причинен только имуществу, установлены в п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.
Исходя из системного толкования п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года в 15 час. 30 мин. в районе дома 25 по ул. Зеленая г. Калуги произошло столкновение транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и велосипеда марки «БМХ», под управлением ФИО2, в результате которого последний получил телесные повреждения, после чего ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27 мая 2023 года; приложением к определению о возбуждении административного производства от 27 мая 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2023 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 27 мая 2023 года, и иными материалами дела, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.
Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Оснований для признания указанного деяния малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при вышеизложенных обстоятельствах оставление ФИО1 места ДТП, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.
Иные доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником Шевченко Н.Н., были предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в Постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В Постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не установлено.
Несогласия ФИО1 и защитника Шевченко Н.Н. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены Постановления, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко Н.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья В.С. Белов