РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1372/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов,
установил:
АО «Альфа Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1, обязать устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указано, что 08 октября 2021 года в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа по делу 2-324/2021 от 31 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «Альфа Банк» с ФИО2 Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не произведен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предприняты меры принудительного характера в полном объеме. Административный истец считает, что тем самым они нарушают законные права и интересы административного истца на правильное, полное и своевременное исполнение судебного акта. В частности, просили обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.
Представитель административного истца АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-324/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в размере 9 771 рубль 60 копеек. 31 марта 2021 года судебный приказ вступил в законную силу.
08 октября 2021 года по данному судебному приказу судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из сводки по исполнительному производству от 15 июля 2021 года следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника выполнены следующие исполнительные действия:
- 08 октября 2021 года направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС, ГУВМ МВД России, в банки, оператору связи, запрос информации о должнике или его имуществе;
- 08 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; Поступило уведомление об исполнении.
- 07 декабря 2021 года направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;
- 09 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; Поступило уведомление об исполнении.
- 16 декабря 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; Поступило уведомление об исполнении.
- 13 апреля 2022 года направлен запрос информации о должнике или его имуществе;
- 13 апреля 2022 года направлены запросы информации о должнике или его имуществе, о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), в банки, оператору связи,
- 18 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; Поступило уведомление об исполнении.
30 июня 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств.
08 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; Поступило уведомление об исполнении.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, что нарушает права и интересы взыскателя, признаются судом необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем был выполнен значительный ряд вышеуказанных исполнительных действий.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае, необходимые исполнительные действия принудительного характера судебным приставом-исполнителем проведены.
Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения своим решением на административного ответчика конкретных обязанностей.
Сама по себе констатация факта незаконности действий (бездействия) административного ответчика, без возложения конкретных обязанностей, не отвечает целям административного судопроизводства.
Что касается доводов административного истца о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить выход по месту жительства должника, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, то суд учитывает, что требуемое постановление вынесено 16 декабря 2021 года.
Помимо этого, в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем, требования в данной части являются необоснованными.
Проанализировав представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства, суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неприведением к фактическому исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц Ахтубинского РОСП и УФССП по Астраханской области, а является следствием объективных причин, в том числе, отсутствием у должника необходимых денежных средств.
При вынесении решения суд также учитывает, что требования административного истца о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по проведению конкретных исполнительных действий (например, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения), противоречат положениям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный иск АО «Альфа Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является необоснованным и в его удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
Акционерному обществу «Альфа Банк» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Судья Лубянкина Ю.С.