Дело №2-2038/2025

УИД 16RS0040-01-2025-002668-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ш.У.-Угли к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ш.У. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании 149 220 руб., в счет возврата уплаченных процентов 41 636 руб. 48 коп. и по день вынесения решения суда, убытков в размере 20 273 руб. 47 коп., неустойки в сумме 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 117 676 руб.82 коп. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить дополнительную услугу размере 149 220 руб. (договор с ООО «Алюр-Авто»). Реальной письменной возможности отказа от услуги в момент оформления кредита не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования. Банк включил в кредитный договор оплату дополнительной услуги. В кредитном договоре вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров банка - третьих лиц дополнительной услуги на сумму 149 220 руб., согласие истца на получение дополнительных услуг не выражено в должной мере, не указана информация об этой дополнительной услуге, а именно: стоимость, лицо, предоставляющее услугу, условия предоставления услуг. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. Кредитный договор является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя. Навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий. Кредитный договор изначально составлен банком с учетом суммы кредита с включением в нее стоимости дополнительных услуг. Конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за доп.услугу в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 636 руб. 48 коп. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Период начисления процентов по кредиту на дополнительную услугу, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 285 дней. Расчет суммы начисленных на доп. услугу процентов: 149 22 руб. (страховые премии)/ 365 (средняя величина для обозначения количества дней в году) * 285 (количество дней) х 17,4% (процентная ставка годовых, п.4 договора) = 20 273 руб. 47 коп. На основании статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены выполненных работ (оказание услуг). Сумма неустойки составила 863 983 руб. 80 коп (149 220 руб. х1% х 579 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Неустойка рассчитана со следующего дня после получения кредита. Однако, с учетом принципа соразмерности истец полагает подлежащим удовлетворению неустойку в размере 300 000 руб. Действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб.

Представитель истца Г.Ш.У.Ш.А.Р. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО «Банк Уралсиб», третьего лица ООО «Алюр-Авто», надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Г.Ш.У. был заключен кредитный договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 117 676 руб. 82 коп. сроком действия договора 72 мес., срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно условиям кредитного договора заемщик был обязан заключить с банком договор банковского счета (пункт 9 Индивидуальных условий), заключение иных договоров для выдачи кредита не требовалось.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение транспортного средства ..., в том числе дополнительного оборудования в ООО УК ТрансТехСервис, используемого для потребительских целей; оплата дополнительной услуги Дилерский/Партнерский сертификат, За рулем, Здоровье 360; оплата услуги «Своя ставка», указанные в пункте11 Индивидуальных условий.

В соответствии с заявлением-анкетой № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в графе Дополнительные услуги указаны: наименование дополнительной услуги, стоимость дополнительной услуги, поставщик услуги:

- Дилерский/Партнерский сертификат стоимостью 149 220 руб. – ООО «Алюр-Авто»;

- За рулем, здоровье 360 стоимостью 10 000 руб. – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»;- Своя ставка 5% стоимостью 129 456 руб. 82 коп. – ПАО «Банк Уралсиб». Общая стоимость дополнительных услуг составила 288 676 руб. 82 коп. Стоимость указанных услуг включена в сумму кредита. Указанное заявление подписано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перевод денежных средств в размере 149 220 руб. на счет ООО «Алюр-Авто» в счет оплаты дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат», что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении Г.Ш.У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 149 220 руб., удержанные за дополнительную услугу по заключению абонентского договора и выдачи независимых гарантий, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование истца не исполнил.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес третьего лица заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной денежной суммы в размере 149 220 руб. в течение 10 календарный дней, с момента получения заявления. Указанное заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ш.У. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО «Алюр-Авто» о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 149 220 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Г.Ш.У.-Угли удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в пользу Г.Ш.У.-Угли (паспорт <...>) денежные средства, оплаченные по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 293 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 646 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 7 188 руб. 81 коп.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес представителя истца для последующего предъявления к исполнению.

Согласно пояснениям представителя истца, исполнительный лист не предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Подлинник указанного исполнительного листа приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно банку данных исполнительных производств, полученных через официальный сайт ФССП России, в отношении ООО «Алюр-Авто» возбуждено 1 222 исполнительных производств.

Поскольку заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюр-Авто» не исполнено, а в деле отсутствуют доказательства обратного, истец вправе обратится с настоящим иском в суд к банку.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком заявления-анкеты о предоставлении кредита. В данном заявлении указано на предоставление заемщику трех дополнительных услуг: Дилерский/Партнерский сертификат, 149 220руб., ООО «Алюр-Авто»; За рулем. Здоровье 360, 10 000руб., ООО Капитла Лайф Страхование жизни; Своя ставка 5%, 129 456руб. 82коп., ПАО «Банк Уралсиб».

Как следует из текста заявления-анкеты, в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на получение дополнительной услуги от ООО «Алюр-Авто» не выражено с должной степенью определенности, поскольку возможность выразить согласие отдельно по каждой из трех предлагаемых дополнительных услуг, а также согласие на оплату данных услуг за счет кредита заемщику не предоставлена. В заявлении имеется только одна графа для отметки согласия в отношении всех трех предлагаемых услуг.

Кроме того, банк при заключении кредитного договора, включил сумму за дополнительную услугу в сумму кредита, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку и ухудшает финансовое положение заемщика. При этом, потребитель обращался в банк только с целью получения кредитных средств на свои потребительские нужды, а не покупку дорогостоящей дополнительной услуги.

Таким образом, заемщиком согласие оплатить дополнительные услуги в размере в размере 149 220руб. (получателем денежных средств является ООО «Алюр-Авто»), а также согласие на оплату названной услуги за счет кредитных средств выражено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 149 220 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ,на дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 44 641 руб. 32 коп.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, за весь период кредитования банком были начислены проценты (17,4% годовых), поэтому требование о взыскании убытков за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, сумма убытков за указанный период составляет 20 273 руб. 47 коп.

Данные убытки истца подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 ГК РФ, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Требование иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 23, 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку данные положения закона к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку сроки возврата уплаченных потребителем денег за дополнительные услуги в связи с недействительностью сделок не являются сроками удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), а также сроками оказания услуги исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана указанная неустойка.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 109 567 руб. 40 коп.((149 220 руб.+44 641 руб. 32 коп.+20 273 руб. 47 коп.+5 000руб.)/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, не привел доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 10 424руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №) в пользу Г.Ш.У.-Угли (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 149 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 641 руб. 32 коп., в возмещение убытков 20 273 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 109 567 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 424руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)