Судья Вдовиченко А.С. УИД 61RS0012-01-2023-000375-29

дело №33-12818/2023

№2-1121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 31 июля 2022 г. по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102» Т.И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Nissan GT-R», были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия Т.И.И. была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился 1 августа 2022г. с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения заявления ответчик 19 августа 2022г. произвел выплату в сумме 210632,50 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, согласно выводам экспертного заключения ИП В.Г.Ю. составила без учета износа 409996,05 руб., с учетом износа – 222800 руб.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 г. №<***> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» - 189367,50 руб. страхового возмещения, - 10 000 руб. расходов по оплате претензионного урегулирования спора, - 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, - 10 000 руб. компенсации морального вреда, - штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за нарушение прав потерпевшего.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 177067,50 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 88533,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., а всего 292601,25 руб.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4741,35 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, основания для этого отсутствовали, поскольку не представлено доказательств, что истец выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства.

Кроме того, приводит доводы о том, что истцом при обращении в страховую компанию был выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

Отмечает, что истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в этой части не имеется.

Указывая, что взысканная судом сумма не является страховым возмещением, в данном случае взысканы убытки в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля, полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Считает, что определенные судом ко взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательствам, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В заключение заявитель жалобы приводит доводы о завышенности расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что они не соответствуют сложности спора и объему проделанной представителем работы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, обстоятельства, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату по делу не установлены, доказательства невозможности организации ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлены, соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, пришел к выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из заключения ООО «АВС-Экспертиза», признав его допустимым доказательством, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 177 067,50 руб. как разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком выплатой.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно же статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» также предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Nissan GT-R», без государственных регистрационных знаков VIN: <***>.

31 июля 2022г. в 12 часов 10 минут на пр. Курчатова д. 1Ж в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan GT-R» без государственных регистрационных знаков VIN <***> и автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <***>, которым управлял Т.И.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2022, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Т.И.И. п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Т.И.И. как водителя автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <***> была застрахована в порядке ОСАГО на момент ДТП САО «ВСК» по полису серии ААС <***>, гражданская ответственность истца как водителя автомобиля «Nissan GT-R» была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису ОСАГО ТТТ <***>, у которого на основании Приказа ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.08.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав в качестве избранной формы страхового возмещения – организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

02.08.2022 по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения независимой экспертизы ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» от 04.08.2022 <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 387 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 210 632 рубля 50 копеек.

11.08.2022 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 САО «ВСК» выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ж.А.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Между тем, 16.08.2022 от ИП Ж.А.В. в адрес САО «ВСК» поступил отказ от проведения ремонтных работ по причине невозможности их завершения в тридцатидневный срок, после чего 19.08.2022 САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 210 632 рубля 50 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в заключении ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» от 04.08.2022 <***> и подтверждается платежным поручением <***>.

14.11.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 189 367 рублей 50 копеек, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 180 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от 16.11.2022 <***> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.12.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 189 367 рублей 50 копеек, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 №<***> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что согласно информации, размещенной на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, у САО «ВСК» в пределах 50 километров от места жительства истца были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА ИП Ж.А.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также со СТОА ООО «М88» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом 05.08.2022 от СТОА ООО «М88» в САО «ВСК» также поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт наступления заявленного истцом страхового случая, а также то, что САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 и в одностороннем изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, что в силу приведенных выше нормативных положений и их разъяснений, данных Верховным Судом РФ, влечет за собой необходимость дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (которая фактически выплачена страховщиком) и стоимостью такого ремонта с учетом износа (которая подлежала оплате страховщиком в пользу СТОА при условии организации страхового возмещения в натуральной форме), в пределах лимита ответственности ОСАГО.

При этом определяя размер такой доплаты в сумме 177067,50 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами заключения независимой экспертизы ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» от 04.08.2022 <***> и правильность указанного вывода сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в сумме 177067,50 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а потому, со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца как выгодоприобретателя компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., что является разумным и справедливым.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Так, проанализировав вышеуказанные действия САО «ВСК» и ФИО1 на стадии досудебного урегулирования вопроса о форме и размере страхового возмещения, которое подлежало осуществлению по страховому случаю от 31.07.2022, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, выданные страховой компанией направления на ремонт не были реализованы в отсутствие для этого объективных причин (ввиду одностороннего отказа СТОА осуществить ремонт в установленные законом срок), что свидетельствует об одностороннем и необоснованном изменении САО «ВСК» формы страхового возмещения, при том, что денежная выплата была произведена только в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Судебная коллегия отмечает, что подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Вместе с тем, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления (как это предусмотрено п. 15.2 си. 12 ФЗ «Об ОСАГО») не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не приобретает право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция САО «ВСК» о том, что истцом при обращении в страховую компанию был выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме прямо противоречит представленным в материалы дела текстам обращений ФИО1, а также действиями самого страховщика, который, руководствуясь заявлением о наступлении страхового случая, первоначально выдал потерпевшему именно направление на ремонт на СТОА.

Ссылки апеллянта на невозможность применения к взысканной в пользу ФИО1 сумме доплаты штрафных санкций, предусмотренных ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» признаётся судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из содержания норм ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что в случае не исполнения обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта и взыскания по этому основанию в пользу потерпевшего разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета такового, страховщик освобождается от уплаты неустойки и штрафа в отношении рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Позиция заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканного судом первой инстанции штрафа отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку САО «ВСК» не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения штрафа, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденной выплатой и штрафом.

Кроме того размер названного штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Принимая во внимание правила ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., поскольку несение таковых являлось для истца объективно необходимым, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, а сами названные расходы связаны с рассмотрение дела.

При этом размер присужденных расходов судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим правовой и фактической сложности дела, объему работы, проделанной представителем ФИО1

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023г.