Дело № 2-2482/2022

УИД 52RS0013-01-2022-002829-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Выкса Нижегородской области 22 декабря 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Кокоревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «*» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «*» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «**» <***> в размере 64056 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 68 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2005 г. между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. 28 февраля 2006 г. банк открыл счет, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «**» <***>. В период с 28 февраля 2006 г. по 31 января 2008 г. клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ и услуг с использованием карты. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 31 января 2008 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую требование об оплате задолженности в сумме 64056 руб. 03 коп. не позднее 28 февраля 2008 г., однако требование банка клиентом не исполнено, до настоящего времени задолженности по погашена.

Представитель АО «*», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просит.

На основании положений статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 24 ноября 2005 г. между АО «*» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <***>, во исполнение которого ответчику открыт счет, выпущена и предоставлена кредитная карта.

Как следует из выписки по счету заемщика, открытому в рамках названного договора, истец исполнил обязательство по предоставлению кредита, предоставив заемщику возможность использовать заемные денежные средства, с 17 марта 2006 г. ответчиком совершались соответствующие расходные операции с использованием карты, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, при этом последний платеж по кредиту произведен 17 октября 2007 г.

Банк сформировал и направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием о погашении задолженности в размере 64056 руб. 03 коп. в срок до 28 февраля 2008 г.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнения требования истца о возврате задолженности, наличия оснований освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность на дату обращения в суд с иском составляет 64056 руб. 03 коп.

Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 7 мая 2020 г. с ФИО1 в пользу АО «*» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24 ноября 2005 г. по состоянию на 28 февраля 2008 г. за период с 28 февраля 2006 г. по 28 февраля 2008 г. в размере 64056 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1060 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области, от 28 июля 2020 г. судебный приказ отменен.

Исполнительное производство <***>-ИП от 13 июля 2020 г., возбужденное на основании указанного судебного приказа, прекращено 18 августа 2020 г., в рамках него удержания не производились.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет ответчик не оспорил и не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «*» (ИНН **) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «*» по договору о предоставлении и обслуживании карты «**» <***> задолженность в размере 64056 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 68 коп., всего 66177 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Бажина Н.Г.