Судья: Полтинникова М.А. № 13-231/2023
Докладчик: Кузовкова И.С. № 33-8074/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 июля 2023 года дело по частной жалобе ООО «Группа компаний «Альфа и омега» в лице управляющего ФИО1 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Группа компаний «Альфа и омега» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208 803,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 244,02 рублей (л.д.71-74).
Представитель ООО «Группа компаний «Альфа и омега» обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя с ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на правопреемника - ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в рамках дела №; восстановить срок для предъявления исполнительного листа делу № к принудительному исполнению требований судебного акта; выдать ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> был вынесен исполнительный документ ФС № по исковому заявлению ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», был заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, права требования исполнения обязательств к должникам, полностью перешло к новому кредитору - ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».
На основании исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Однако, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника первоначальным кредитором получены не были, конкурсным управляющим первоначального кредитора заявителю документы также не были переданы.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Группа компаний «Альфа и омега» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласился заявитель ООО «Группа компаний «Альфа и омега», в частной жалобе управляющий ФИО1 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, указывая, что имеются законные основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку процессуальный срок был пропущен по независящим от взыскателя причинам.
Ссылаясь на редакцию ч. 3 ст. 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», действовавшей на момент возникновения правоотношений, полагает, что срок предъявления исполнительного документа исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом, исполнительный документ до настоящего времени не возвращен ФССП России ни первоначальному кредитору, ни правопреемнику.
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и омега» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, поскольку заявителю отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то не подлежат удовлетворению и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2. 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.
По смыслу ч. ч. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительном документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока должны быть предоставлены взыскателем.
Вместе с тем, ООО «Группа компаний «Альфа и омега» доказательств таких обстоятельств суду не представлено, а причины, на которые ссылается заявитель - уважительными признать нельзя.
Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208 803,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 244,02 рублей (л.д.71-74).
На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 82-83, 84).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», был заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, права требования исполнения обязательств к должникам, полностью перешло к новому кредитору - ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (л.д.91).
Как указано в заявлении, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа, заявителем указано на то, что срок предъявления исполнительного документа исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, при этом, исполнительный документ до настоящего времени не возвращен ФССП России ни первоначальному кредитору, ни правопреемнику.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Заявитель в данном случае не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска указанного срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.
Кроме того, замена взыскателя не влияет на данный срок, поскольку к новому кредитору переходят все риски и негативные правовые последствия действий первоначального кредитора.
Таким образом, факт наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вопреки доводам жалобы, не установлено.
При этом, обязанность доказывания лежит на заявителе, и самостоятельной обязанности добычи доказательств на суд процессуальным законодательством не возложено.
Как следствие, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, а потому оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя также не имеется, поскольку утрата возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования о замене стороны взыскателя.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты, а потому оснований для отмены определения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу управляющего ООО «Группа компаний «Альфа и омега» - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Кузовкова