Судья: Быкова О.М. Дело <данные изъяты> (2-147/2023)

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электрогарант» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Электрогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Электрогарант» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Электрогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцом на счет <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 33 400 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в отсутствие взаимных прав и обязанностей, иного встречного предоставления и договорных отношений между сторонами. Также истец выполнил за ответчика его обязательства перед третьим лицом ФИО3, путем перечисления на счет <данные изъяты>, открытый в филиале <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО), денежных средств, в размере 8 293 904, 95 рублей

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электрогарант» неосновательное обогащение, в размере 41 693 905, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с момента фактического перечисления денежных средств на счет ответчика по <данные изъяты>, в размере 10 097 466, 60 рублей с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения исковых требовании не имеется.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Электрогарант» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Электрогарант» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано принял во внимание ст.ст. 313, 807, 808, 809, 810, 811, 1102, 1109 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку получение денежных средств за период с декабря 2016 года по декабря 2020 года от ООО «Электрогарант» было основано на договорных отношениях, а именно, денежные средства были представлены ответчику в рамках заключенных договоров займов. Кроме того, исполнение истцом обязательств ответчика перед третьим лицом ФИО3 также обусловлено наличием денежного обязательства, что подтверждается назначениями платежа, содержащегося в платежных поручениях.

Следовательно, суд верно пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, ввиду чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты>, ФИО1 в настоящее время является единственным учредителем ООО «Электрогарант», а в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – руководителем указанной организации. Уставной капитал ООО «Электрогарант» составляет 10 000 рублей, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, и подтверждается доводами представителя истца, приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из указанного приговора следует, что ФИО1, установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и иные неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), путем обмана, противоправно, используя свое должностное положение, получив 30 866 121 руб. на счет ООО «Электрогарант», открытый в Банке ВТБ (ПАО), обратив их в свою пользу, похитили их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ГБУ «Автомобильные дороги» ущерб на указанную выше сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электрогарант», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: