Решение по делу № 2-370/2025 от 11.03.2025 - об освобождении имущества от ареста.

Дело № 2-370/2025 (2-4705/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ООО «Империя-Стройпроект» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7 - ФИО12, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Империя-Стройпроект» к Жилищно-строительному кооперативу «Орловский уезд», ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю ФИО14, ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Империя-Стройпроект» обратилось в суд с иском к ЖСК «Орловский уезд», ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю ФИО14 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании решения суда, которым с к ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, в отношении имущества, принадлежащего ООО «Империя-Стройпроект», в ходе которого в опись включено имущество. Согласно акту, имущество принял на ответственное хранение ФИО3 Между тем, пристав безосновательно внес сведения об аресте имущества, не принадлежащего должнику, а именно <данные изъяты>, клавиатура + мышь проводная <данные изъяты>, электрочайник DEXP GF-175, мышь беспроводная <данные изъяты>, системный блок в корпусе <данные изъяты> (системный блок черного цвета с красной подсветкой <данные изъяты>»). Поскольку в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Империя-Стройпроект» приобретало указанное имущество и использовало по месту своей регистрации, приобретение имущества подтверждено первичными учётными документами, а кроме того, арест и изъятие имущества произведены без участия понятых, истец просил суд освободить заявленное имущество от ареста.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по РК и г. Севастополю.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ЖСК «Орловский уезд» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю ФИО14, ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Империя-Стройпроект» - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, указав, что принадлежность спорного имущества его доверителю подтверждается первичными учетными документами, возможность представить которые в ходе проведения исполнительских действий директор был лишен, о готовности представить учетную документацию было сообщено приставу, который данное предложение проигнорировал, разъяснив право на обращение в суд. Кроме того, в ходе проведения исполнительских действий были нарушены требования ст.ст. 59, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе осмотра понятые ФИО15, ФИО16 участия не принимали, что подтверждено записью с камер видеонаблюдения, показания сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей.

Представитель ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7 - ФИО12, действующая на основании доверенности, в случае подтверждения учетной документацией по требованию об освобождении имущества не возражала, что касается утверждения представителя истца о нарушении порядка проведения исполнительских действий пояснила, что действия совершены в установленном законом порядке по месту регистрации ЖСК «Орловский уезд», с участием понятых ФИО16 и ФИО15 на протяжении всего периода исполнительных действий, что подтверждается фото-видеозаписью на компакт-диске, имеющимся в материалах исполнительного производства; первичные учетные документы на спорное имущество не были предоставлены судебному приставу-исполнителю во время совершения исполнительных действий, генеральный директор ознакомился с актом описи и ареста имущества, предоставил формальные письменные замечания к нему. Ссылаясь на статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Приказ Минфина России от 16.04.2021 N62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», представитель взыскателей указала, что замечания должника к акту описи и ареста от 19.09.2024, материалы исполнительного производства и настоящего дела не содержат надлежащих доказательств того, что подлинники документов бухгалтерского учета экономического субъекта должны были храниться не по месту нахождения единоличного исполнительного органа истца (зарегистрированного в ЕГРЮЛ), а в ином месте, определенном единоличным исполнительным органом общества, либо истец или должник известили судебного пристава об уважительных причинах отсутствия таких документов по юридическом адресу (ввиду утраты и невозможности восстановления).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО3 задолженности в размере 15 004 774,99 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по Актам об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы для исполнения по территориальности в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности с ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО3 и ФИО1 приняты к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которым присвоен №-СД, должником по которому является – ЖСК «Орловский уезд», взыскателями – ФИО3 и ФИО1

Из материалов дела следует, что в ходе сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО11, понятых ФИО8, ФИО9, взыскателя ФИО3, его представителя ФИО6, представителя ЖСК «Орловский уезд» ФИО13 составлен акт описи и ареста имущества должника, в котором содержится перечень, наименование (описание) и стоимость арестованного имущества (в количестве 63 единиц) (л.д. 34-43).

Согласно описи, в состав имущества подвергнутого аресту включено: сканер-принтер Canon image RUNNER 24251 № F178500 (21) 28J17939 FL4-3788, диван черно-коричневое покрытие, офисный стул черного цвета ZOMBIE, офисный стул черного цвета ZOMBIE, монитор lenovo 4221530, принтер HP laser Jet 1018, принтер HP laser Jet T630 плоттер, системный блок черного цвета DEXP S/N: OAL 3320 19657, ноутбук acer E5-5736-52PV, компьютерная мышь черного цвета HARD ROCK OLDSСHOOL, принтер черного цвета Canon MAXIFY MB2340, системный блок LG черного цвета, монитор черного цвета DELL Express SVC code 2606262122 SIN:CN-01М2 ХХQDCOO-892-17NI-А026, кофемашина Delonghi magnifiсa S черного цвета <данные изъяты>, клавиатура черного цвета defenden SN № Article 45522. Модель Element HB-520 USD, клавиатура черного цвета с подсветкой SONNEN модель КВ-7010, 2310 ALKB 70101251, лампа настольная белого цвета LUNA by AURA HELLE 9501 LED 100-240U-50/60 Hz: 24 W W9501 LED, тумба коричневого цвета (внутр. 2 полки) тум. пустая повреж. лакокрасочного покрытия, принтер белого цвета SAMSUNG SCX-4100 AC220-210 v; 50/60 Hz;2,5 A, w BAKY 704553D, монитор черного цвета асег серий № ETLHVOP1240230211E 850А, клавиатура черного цвета 4ТЕСН модель FK10 SIN 22 XQ100 с голуб встав, системный блок DELUX черного цвета с серыми вставками, чайник электрический черного цвета с прозрач. чашей DEXP, SIN TJO 204 006676, монитор LG черного цвета 22M3SD-B, 405NDF V28427, клавиатура 4ТЕСН, модель KD-6000, RM1907099638, системный блок черного цвета GRESSO, мышь беспроводная defender, модель MM-935 Black, Article 52935, SIN №, мышь проводная черного цвета с голубыми вставками модель FM10, SIN 22X0100, 4TECH, блок бесперебойного питания черного цвета CyberPower модель BS650E, № AQ30000606, системный блок повреждённый (без наименования), системный блок черного цвета с красной подсветкой ZALMAN, блок бесперебойного питания черного цвета SVEN №SV1406EP00988, стол письменный (на 2 ножках светло-коричневого цвета, стол письменный светло-коричневого цвета (3 ящика, открывающегося прямо, 1 ящик открывающегося в бок), монитор черно-серного цвета SAMSUNG модель 710 № TRID модель LS17HAAKS/EDS S/N HA177H9NL8 66609U, клавиатура черного цвета GLION, S/N 1№, компьютерная мышь проводная defender GLION S/N 1№, наушники с большие с красным проводом, монитор SAMSUNG с серыми вставками, S/N HA19H9NP445008V, монитор PHILIPS черного цвета, SAFETY mode 13071312, стул черного цвета ZOMBIE офисный, компьютерная мышь проводная серая CANYON, клавиатура черного цвета aceline, мод K-902BU, кресло компьютерное коричневого цвета, с коричневыми вставками на ручках, кресло компьютерное черного цвета СНІСАGО, принтер-ксерокс XEROX белого цвета с черными вставками, монитор черного цвета LG, модель 19М35АА, серийный № NDJXBF308, плазменный телевизор черного цвета SAMSUNG модель VE50AU7002V, системный блок светлого цвета с фиолетовыми вставками writemaster™, монитор компьютерный LG серии номер ME265 000803 (REV00), модель 19М35АА, стулья черного цвета в клетку, черные ножки.

Имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3 с правом ограниченного пользования для обеспечения его сохранности, определено место хранения по адресу: <адрес>, ГК «Кипарис» помещение <данные изъяты>. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества по ст. 312 УК РФ, о чем имеется его подпись в акте.

Истцом заявлены требования в отношении части арестованного имущества: МФУ Canon image RUNNER <данные изъяты> MFP; клавиатуры и мыши проводной A4Tech Fstyler F1010, Black/Blue, USB; электрочайника DEXP GF-175; мыши беспроводной НР Wireless Mouse 200; плоттера HP DesignJet T630 36-in; системного блока в корпусе Zalman Miditower S2 (указанного в акте как «системный блок черного цвета с красной подсветкой Zalman»), указанного в пунктах 1, 7, 21, 23, 27, 28 Акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества представлены следующие первичные учетные документы: МФУ Canon image RUNNER 2425i MFP (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ передачи продавцом ООО «ОСК» покупателю ООО «Империя-Стройпроект» МФУ Canon на сумму <данные изъяты> руб.), указанного в пункте 1 акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 70-71);

клавиатуры и мыши проводной <данные изъяты> USB (счет на оплату №<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передачи продавцом ООО «ДНС Ритейл» покупателю ООО «Империя-Стройпроект» клавиатуры и мыши проводной на сумму <данные изъяты> руб.), указанных в пунктах 21 и 28 акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 74-75);

электрочайника DEXP GF-175 и мыши беспроводной НР Wireless Mouse 200 (счет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 298 руб., УПД №PT8-001075/5053 от ДД.ММ.ГГГГ относительно передачи продавцом ООО «ДНС Ритейл» покупателю ООО «Империя-Стройпроект» электрочайника и мыши беспроводной на сумму <данные изъяты> руб.), указанных в пунктах 23 и 27 акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 77-78);

плоттера HP DesignJet T630 (счет на оплату №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., УПД №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передачи продавцом ООО «ДНС Ритейл» покупателю ООО «Империя-Стройпроект» принтера НР DesignJet T630 36-in сумму <данные изъяты> руб.), указанного в пункте 7 акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 72-73);

системного блока в корпусе Zalman Miditower S2 (в акте описи и ареста указан как «системный блок черного цвета с красной подсветкой Zalman») (счет на оплату №E-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счет на оплату №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., УПД №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передачи продавцом ООО «ДНС Ритейл» покупателю ООО «Империя-Стройпроект» товара на сумму <данные изъяты> руб., УПД №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передачи товара продавцом ООО «ДНС-Ритейл» покупателю ООО «Империя-Стройпроект»), указанного в пункте 31 акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 30, 79-82).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста и исключения из описи имущества, принадлежащего ООО «Империя-Стройпроект».

В ходе рассмотрения дела представителем истца указано на составление акта описи и ареста имущества должника без участия понятых, подписание акта от имени понятых ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании пояснила, что выполняет различные поручения ФИО19, не трудоустроена, 19.09.2024 была в офисе, в это время пришли судебные приставы вместе с охранниками, которые приехали арестовывать имущество, кроме них находились представитель взыскателя ФИО12; все происходило на протяжении двух часов; свидетель периодически выходила на улицу покурить, находилась там все два часа по своей инициативе, поскольку часто помогала ФИО19, выполняла его небольшие просьбы, то что-то посчитать, то отвезти письма; видела, что пристав записывала в список перечень имущества, позже грузчики выносили имущество; ФИО19 и его сотрудник ФИО20 в это время находились в кабинете директора, что-то обсуждали по работе, потом вышли из кабинета и начали носить какие-то документы или бумаги, говорить, что принтер и ксерокс не принадлежат ЖСК «Орловский уезд», что арест имущества неправомерный, на что пристав сказала, что имущество уже описано и арестовано и если есть документы, то могут забрать имущество через суд; здание офиса представляет собой двухэтажное здание, вход позволяет подняться наверх на второй этаж и по другой лестнице спуститься на цокольный этаж; исполнительные действия в основном происходили на втором этаже; в офисе находились два бухгалтера, секретарь, визуально знает всех сотрудников офиса; документы лично не читала, но видела, что ФИО19 подходил в бухгалтерию за документами и приносил их судебному приставу, но она сказала, что уже внесла имущество в список; видеосъемка велась на втором этаже и во дворе. На вопросы представителя истца, ФИО18 ответила, что понятых не было, погрузку арестованного имущества в автомобиль осуществляли грузчики. На вопросы представителя ответчика ФИО5, свидетель ФИО18 пояснила, что взыскателя Мончар не видела на исполнительных действиях, кто он мужчина или женщина не знает, как выглядят понятые тоже не знает, сколько было судебных приставов и их охранников не помнит; во время исполнительных действий свидетель находилась за своим рабочим столом за компьютером (справа, если подняться с лестницы), что-то печатала, не помнит что конкретно; не является сотрудником компаний, находящихся в этом здании, но может пользоваться компьютером; находится в дружеских и приятельских отношениях с директором ФИО19, кроме того, их дети учатся в одном классе; на улице рядом с нашим зданием в строительном вагончике находилось какое-то имущество, ФИО18 закрыла деревянной палочкой петли дверей вагончика, но телевизор не заносила туда, так как он тяжелый, затем приставы арестовали телевизор, находящийся там.

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании пояснила, что занимает должность секретаря в ООО «Аваза Вест», ее руководителем является ФИО19, в день совершения исполнительных действий 19.09.2024 находилась по месту работы. На вопросы представителя истца ответила, что судебный пристав фотографировала оргтехнику, в офисе находились ФИО19, ФИО22, ФИО18, ФИО20, ФИО23, юрист Бойченко А.А.; понятые ФИО15, ФИО16 ей не знакомы, она не знает находились ли они в офисе во время исполнительных действий; ФИО19 дал указания бухгалтеру ФИО22, чтобы она срочно нашла документы на имущество, попросил судебного пристава подождать пять минут и не составлять акт, но его не слушали. На вопросы представителя ФИО5, свидетель ФИО21__. пояснила, что не знает были ли во время исполнительных действий ФИО5 и понятой ФИО16, поскольку не знает людей, которые приходили, возможно были; на протяжении исполнительных действий свидетель периодически выходила из помещения, затем ушла на обед; во время исполнительных действий была бухгалтер ФИО22; свидетель непосредственно не видела того, что бухгалтер или другие лица передавали первичные или какие-либо документы ФИО19, либо бухгалтер, ФИО19 и иные сотрудники передавали такие документы судебному приставу, а судебный пристав отказал в их принятии; в начале исполнительных действий ФИО19 просил судебного пристава подождать пять минут, пока найдут документы на имущество; исполнительные действия длились более часа; человеку, находясь на площадке первого этажа здания (межэтажного перекрытия), все видно, что происходило на площадке второго этажа, где описывалось имущество; видеокамера на площадке первого этажа отсутствовала.

Свидетель ФИО24 пояснил, что работает начальником юридического отдела в ООО «Империя-Стройпроект», ФИО19 является его непосредственным руководителем, присутствовал во время исполнительных действий 19.09.2024. На вопросы представителя истца ответил, что по юридическому адресу должника были судебными приставами ФИО25 и ФИО14 совершены исполнительные действия с участием лиц, обеспечивающих порядок работы приставов; руководителя ознакомили с исполнительными документами в отношении ЖСК «Орловский уезд», пояснили, что будет произведены осмотр, опись и арест имущества должника, обнаруженного по его юридическому адресу; мы сообщили, что имущество должника отсутствует по данному адресу, все имущество в здании принадлежит ООО «Империя-Юг» и ООО «Империя-Стройпроект», которые в силу своей юридической деятельности могут себе позволить иметь имущество; судебные приставы все-равно продолжили описывать технику; директором было дано задание бухгалтеру найти документы по всей оргтехнике, их нашли; непосредственно ФИО24 брал из рук руководителя эти документы, в том числе платежные поручения, счета, счета-фактуры, и предъявил их судебному приставу, показывая, что описанное имущество принадлежит ООО «Империя-Стройпроект», пристав отказалась знакомиться с этими документами; понятых он увидел на улице, где загружали имущество в автомобиль и стояли судебные приставы; понятого ФИО16 он не знает, его не было; во время исполнительных действий присутствовали сотрудники общества ФИО18, ФИО20, ФИО26, ФИО22, ФИО21, сам ФИО24, взыскатель ФИО5, его представитель ФИО12, двое грузчиков и иные лица; камеры видеонаблюдения не охватывали обзор первого этажа межэтажного перекрытия, но понятые не могли находиться на площадке первого этажа. На вопросы представителя ответчика ФИО5, свидетель ФИО24 пояснил, что является представителем ЖСК «Орловский уезд» по другим судебным делам; оригиналы первичных документов на имущество, которые он предоставлял судебному приставу ФИО14, он взял в бухгалтерии, однако момент их передачи на видеозаписях не виден, поскольку он передавал документы судебному приставу – за шкафом, где она сидела за столом и составляла акт, поскольку то место вне зоны обзора видеокамеры; дверь бухгалтерии откуда он выносил эти документы для передачи судебному приставу также не входит в обзор видеокамер, поскольку преграждается тем же шкафом, поэтому не видно, что ФИО24 их выносил из помещения бухгалтерии; ФИО24 имеет высшее юридическое образование, однако по причине недостаточной его квалификации, как юриста, он не перечислил в замечаниях к акту перечень и наименование первичных учетных документов, подтверждающих право общества на арестованное имущество, не приложил их к акту; замечания к акту описи и ареста написал ФИО24, а ФИО19 их подписал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО24, ФИО18, ФИО21, допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они являются противоречивыми, их показания о фактах носят обобщенный характер и основываются на предположениях. Кроме того, свидетели имеют заинтересованность в деле, в связи с организационной и финансовой зависимостью от истца (как подчиненных работников ФИО19).

Так, в ходатайстве истца о допросе ФИО18 в качестве свидетеля указано, что она является сотрудником ООО «Империя-Стройпроект», однако в судебном заседании представитель истца и ФИО18 утверждали, что она не является сотрудником общества. ФИО18 пояснила, что лично не читала документы, которые ФИО19 приносил судебному приставу в подтверждение прав на имущество; Мончара на исполнительных действиях не видела, кто он мужчина или женщина не знает; понятых не было, при этом не знает как выглядят понятые; сколько было судебных приставов не помнит; во время исполнительных действий находилась за своим рабочим столом за компьютером (при том, что не является сотрудником общества); находится в дружеских отношениях с директором ФИО19

Свидетель ФИО21 пояснила, что понятые ФИО15, ФИО16, взыскатель ФИО5 ей не знакомы, не знает находились ли они во время исполнительных действий, поскольку не знает людей, которые приходили, возможно были; на протяжении исполнительных действий периодически выходила из помещения; непосредственно не видела, что бухгалтер или другие лица передавали первичные или какие-либо документы ФИО19, либо бухгалтер, ФИО19 и иные сотрудники передавали такие документы судебному приставу, а судебный пристав отказал в их принятии; в начале исполнительных действий ФИО19 просил судебного пристава подождать пять минут, пока найдут документы (при том, что исполнительные действия длились два часа); с площадки первого этажа здания (межэтажного перекрытия) все видно, что происходило на втором этаже, где описывалось имущество; видеокамера на первом этаже отсутствовала.

Свидетель ФИО24 на вопрос представителя истца пояснил, что непосредственно сам брал из рук руководителя ФИО19 первичные документы на имущество истца и предъявил их судебному приставу, однако на вопрос представителя ФИО5 он дает показания о том, что оригиналы первичных он взял в бухгалтерии. Суд также относится критически к показаниям ФИО24 о том, что момент передачи первичных документов судебному приставу на видеозаписях, представленных истцом, не виден по той причине, что он передавал документы приставу – за шкафом, где она сидела за столом и составляла акт, то есть вне зоны обзора; дверь бухгалтерии откуда он выносил документы также не входит в обзор видеокамер, поскольку преграждается тем же шкафом. Судом исследованы видеозаписи истца, а также фото-видеозаписи на компакт-диске, имеющиеся в материалах исполнительного производства, на которых отчетливо видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО14, составляющая акт, не находилась за шкафом или за столом, а сидела на стуле рядом со столом (с длинной стороны сбоку) в помещении холла на открытом пространстве, заполняя акт на папке «на коленках», шкаф ее не перекрывал ни с какой стороны; при этом, за тем же столом за компьютером работала свидетель ФИО18, которая как раз и находилась за шкафом. Доводы ФИО24 о том, что он не перечислил в замечаниях к акту от 19.09.2024 перечень и наименование первичных учетных документов на имущество истца (которые отказалась принять судебный пристав) и не приложил их к акту, ввиду его недостаточной квалификации, суд оценивает как злоупотребление правом, поскольку ФИО24 имеет высшее юридическое образование, и соответственно знал, что надлежащим доказательством предоставления судебному приставу документов на имущество является их перечисление в замечаниях к акту.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 ГПК РФ).

Аналогичное положение установлено в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Доводы представителя истца о том, что составление акта описи и ареста имущества должника осуществлено без участия понятых, опровергаются материалами видеозаписи представленной судебным приставом, на которых зафиксировано присутствие понятой ФИО15, а также ФИО16 оказывавшего содействие в погрузке имущества, в акте описи и ареста имущества должника от 19.09.2024 имеются подписи указанных лиц.

При этом судом отмечается, что истцом не представлено доказательств обращения в установленные законом сроки с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

Довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО14 и наличии в ее действиях признаков злоупотребления предоставленными ей правами, судом отклоняется, что подтверждается материалами исполнительного производства, оригинал которых обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотреблении правом со стороны судебного пристава-исполнителя, взыскателя или его представителя, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение указанных лиц причинить вред другим лицам, не представлено.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 КПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Учитывая изложенное, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя обоснованно отсутствовали сомнения о том, что по данному юридическому адресу может находиться имущество иного субъекта, кроме должника. Истец не предпринял необходимых действий для недопущения включения в опись и ареста спорного имущества, учитывая, что исполнительные действия совершены с участием председателя ЖСК «Орловский уезд» ФИО19, который является генеральным директором ООО «Империя-Стройпроект» и изначально не обеспечил предоставление судебному приставу первичных учетных документов, инвентаризационных данных и не указал в замечаниях к акту об их наличии. О препятствующих описи и аресту обстоятельствах взыскателю и судебному приставу-исполнителю не было известно, совершение указанных действий не может быть признано незаконным, поскольку отсутствуют доказательства вины и неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Империя-Стройпроект" к Жилищно-строительному кооперативу "Орловский уезд", ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО14, ГУФССП России по РК и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, следующее имущество: <данные изъяты>).

Взыскать солидарно с Жилищно-строительного кооператива "Орловский уезд", ФИО5, в пользу ООО "Империя-Стройпроект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова