УИД №74RS0046-01-2023-002106-81
Дело №2а-1971/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года город Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.,
с участием представителя административных ответчиков – прокуратуры ЗАТО г.Озерска Челябинской области и прокуратуры Челябинской области - помощника прокурора Капленко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Челябинской области, прокуратуре закрытого административно-территориального образования г.Озерск Челябинской области, заместителю прокурора закрытого административно-территориального образования г.Озерск Челябинской области Богданову О.Г. о признании незаконным действия (бездействия) по отказу в ознакомлении с материалами проверки, о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре закрытого административно-территориального образования г.Озерск Челябинской области (далее по тексту – прокуратура ЗАТО г.Озерска), заместителю прокурора закрытого административно-территориального образования г.Озерск Челябинской области Богданову О.Г. (далее по тексту – заместителю прокурора ЗАТО г.Озерска), просит:
1) признать незаконным действия (бездействия) прокуратуры ЗАТО г.Озерска, заключающееся в отказе ознакомить административного истца со всеми материалами проверки по заявлению от 07 июля 2023 года,
2) обязать прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу ознакомить ФИО1 во всеми материалами проверки, включая сведения о выявленных нарушениях, актами прокурорского реагирования на указанные нарушения, сведениями о наказании виновных лиц (л.д.6-7).
В обоснование административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года направила в адрес прокурора Российской Федерации жалобу на действия сотрудников Следственного отдела УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области и прокуратуры ЗАТО г.Озерска Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ года жалоба административного истца переадресована в прокуратуру ЗАТО г.Озерска Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уведомили об отказе в удовлетворении жалобы. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратилась в прокуратуру ЗАТО г.Озерска с заявлением об ознакомлении с результатами проверки, проведенной по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года заместитель прокурора Богданов О.Г. частично ознакомил ФИО1 с материалами проверки, без ознакомления с материалами в той части, где были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками органов предварительного расследования, о мерах, принятых к ним. ДД.ММ.ГГГГ года административный истец в письменном виде была уведомлена о том, что ознакомлена с материалами проверки в части, не содержащие персональные данные иных лиц. Считая отказ в предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки в полной мере незаконным, последовало обращение в суд.
Определением судьи от 25 июля 2023 года в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле административным соответчиком привлечена прокуратура Челябинской области (л.д.3-4).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена (л.д.22), в заявлении представитель ФИО2 (полномочия в доверенности л.д.25) просил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, отразил, что 04 августа 2023 года административный истец была ознакомлена со всеми материалами дела. Просит при вынесении решения рассмотреть вопрос о распределении понесенных судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины (л.д.23).
В судебном заседании представитель административных ответчиков – прокуратуры Челябинской области и прокуратуры ЗАТО г.Озерска Челябинской области помощник прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Капленко Н.Н. (полномочия в доверенности л.д.124) против удовлетворения административных исковых требований возражала, указав, что ФИО1 со всеми материалами проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, нарушение прав и законных интересов ФИО1 действиями (бездействием) прокуратуры ЗАТО г.Озерска Челябинской области и заместителя прокурора Богданова О.Г. не имеется.
Административный ответчик- заместитель прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области Богданов О.Г. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.19).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя административных ответчиков, огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с ч.4 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.
С учетом приведенного правового регулирования ознакомление граждан с материалами проводимой прокурором проверки является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующего решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело №№ по <> Уголовного кодекса РФ. В одном производстве были также соединены уголовные дела №№, №№, №№, №№.
Постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ФИО1 временно отстранена от должности <>», ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с даты отстранения от должности с возложением обязанности в части выплаты пособия на государственный орган, структурное подразделение которое осуществляет предварительное расследование, а именно на финансовую службу УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области (л.д. 29-33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору ЗАТО г.Озерск с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, ссылаясь на не перечисление назначенного пособия, на бездействие должностных лиц (л.д.27-28).
По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора г.Озерска Богдановым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.47-48).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников Следственного отдела УМВД по ЗАТО г.Озерск Челябинской области и бездействию прокуратуры ЗАТО г.Озерска Челябинской области. Просила обязать сотрудников прокуратуры ЗАТО г.Озерска по всем указанным фактам принять меры к наказанию виновных и недопущению впредь подобных нарушений (л.д.62-64).
В этом обращении (жалобе) ФИО1 указала на возможные нарушения при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении нее сотрудниками СО УМВД России по ЗАТО г.Озерск и прокуратуры ЗАТО г.Озерска, на нарушение срока предварительного расследования, нарушениях при направлении уголовного дела прокурору для решения вопроса о передаче в суд. Также указала, что уголовное дело неоднократно проверялось сотрудниками прокуратуры ЗАТО г.Озерска и выявленные нарушения игнорировались.
Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Озерска Богданова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме. Отражено, что в настоящее время уголовное дело № находится на рассмотрении в суде (л.д. 82-85).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в прокуратуру ЗАТО г.Озерска Челябинской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по ее жалобе по уголовному делу №, снятии фотокопий (л.д.89). Заявление зарегистрировано за № года (л.д. 89).
В ответ на вышеуказанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области Богданов О.Г. в письме от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил о принятии решения об ознакомлении с материалами проверки в части, не содержащей информацию, составляющую персональные данные иных лиц.
В письме отражен график работы прокуратуры, разъяснено право в случае несогласия с ответом на обжалование вышестоящему прокурору, либо в судебном порядке (л.д.90).
Факт отправки ФИО1 ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года на адрес ее электронной почты ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией об отправке (л.д.91).
Из справки заместителя прокурора Богданова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуре ЗАТО г.Озерск по заявлению об ознакомлении с материалами рассмотрения обращений с материалами надзорного производства №№ ознакомлена ФИО1, которой представлены (персональные данные лиц закрыты) обращение заявителя, решения суда, ответ на обращение. В ходе ознакомления заявитель сняла для себя необходимые копии с использованием собственных средств фотосъемки (л.д.92).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заместитель прокурора Богданов О.Г. указал, что по обращению, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ гола, заявитель ознакомлена с материалами проверки, в части, не содержащей информацию, составляющую персональные данные иных лиц (л.д.93).
Факт отправки ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ года на адрес ее электронной почты ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией об отправке (л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ года (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 обратилась к прокурору Челябинской области с жалобой на действия заместителя прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области Богданова О.Г., указав, что ей незаконно отказывают в ознакомлении с материалами проверки, не разъясняют, какие именно из материалов проверки ей не были предоставлены, со ссылкой на содержание персональных данных лиц. Просила провести проверку, ознакомить ее с материалами проверки в полном объеме (л.д. 112-114).
В ответе на вышеуказанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года (исх.№) заместитель прокурора Богданов О.Г. указал, что прокуратурой ЗАТО г.Озерска Челябинской области принято решение об ознакомлении с материалами проверки в части, не содержащей информацию, составляющую персональные данные иных лиц (л.д.118).
На ответе имеется отметка об ознакомлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года с материалами дела (не в полном объеме).
По мнению административного истца, прокуратура ЗАТО г.Озерска Челябинской области незаконно отказала ей в ознакомлении со всеми материалами проверки, нарушив права ФИО1 Административный истец также указала, что не была ознакомлена с мерами прокурорского реагирования по уголовному делу в отношении нее, с приказами о привлечении должностных лиц к ответственности.
Как пояснил представитель административных ответчиков в ходе судебного заседания, по обращениям ФИО1 прокуратурой ЗАТО г.Озерска меры прокурорского реагирования не принимались. Меры прокурорского реагирования по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. <> УК РФ, принимались именно в рамках надзорного направления деятельности органов прокуратуры.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ года было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке, дан соответствующий письменный ответ. Со всеми материалами проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем указала в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, отразив, что требования административного истца исполнены (л.д.23). Суд обращает внимание и на то, что именно в обращении от ДД.ММ.ГГГГ года (зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ года), а не в обращении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 указывала на необходимость ознакомления с мерами прокурорского реагирования по уголовному делу в отношении нее.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений и действий незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение (действие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО1. Права административного истца не нарушены, с материалами проверки она на момент рассмотрения спора ознакомлена. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Челябинской области, прокуратуре закрытого административно-территориального образования г.Озерск Челябинской области, заместителю прокурора закрытого административно-территориального образования г.Озерск Челябинской области Богданову О.Г. о признании незаконным действия (бездействия) по отказу в ознакомлении с материалами проверки, о возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года