Дело № 2-4730/2022

УИД:36RS0006-01-2022-006543-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения, применении последствий отмены дарения путем прекращения права собственности за одаряемым и возврата квартиры в собственность дарителя,

установил:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что, являясь бабушкой ответчика, 01.03.2019 заключила с ней договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Во время оформления договора дарения квартиры, между сторонами были теплые родственные отношения, истец полагала, что внучка будет ухаживать за ней. Однако, в последующем, по достижении совершеннолетия, внучка перестала слушаться истца, вместе со своим молодым человеком уехала от бабушки в <адрес>, не общается с истцом и безответственно относится к подаренной квартире. Истец, опасаясь, что в старости останется без помощи и поддержки ответчика, обратилась в суд, просит отменить договор дарения на основании ч. 2 ст. 578 ГК РФ, применить последствия такой отмены, прекратив за ответчиком право собственности на подаренную квартиру и возвратив данную квартиру в собственность истца (л.д. 6-9).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено части 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

Таким образом, перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Истец, обращаясь с данным иском, не привела доводов и не представила суду доказательств в подтверждение своих утверждений о том, что подаренная квартира имеет для истца большую неимущественную ценность и существует угроза ее безвозвратной утраты. Истец не указала суду, в чем именно состоит неимущественная ценность квартиры для истца и какие обстоятельства свидетельствует об угрозе утраты данного имущества.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении свидетельствуют о том, что между сторонами утрачены семейные связи, ответчик, являясь внучкой истца, прекратила с ней общение и уехала в другой регион. Однако, данные обстоятельства, сами по себе не подтверждают, тех юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках данного спора.

Личные и семейные отношения сторон, а также недопустимое поведение ответчика, с точки зрения истца, находятся в морально-этической плоскости, и нормами закона в данном случае не урегулированы. Ответчик, являясь совершеннолетним лицом, обладая полной дееспособностью, вправе выбирать место своего жительства по своему усмотрению.

Истец, являясь собственником спорной квартиры, действуя свободно и в своем интересе, приняла решение о дарении спорной квартиры ответчику. Доказательств того, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием обмана либо иных неправомерных действий со стороны ответчика, либо заблуждения со стороны самого истца, ею также суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не осуществляет надлежащий присмотр и уход за подаренной квартирой, истцом также не подтверждены.

Учитывая, что истец постоянно проживает по адресу: <адрес>, а подаренное имущество расположено по адресу: <адрес>, доводы истца в указанной части, представляются суду сомнительными и ничем не подтвержденными.

Поскольку доводы истца о большой неимущественной ценности объекта дарения, угрозе его безвозвратной утраты своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, и истцом не указано на доказательства и факты, которые могли бы данные обстоятельства подтвердить, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене дарения, а также требований о применении последствий отмены дарения и о возврате имущества в собственность истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения, применении последствий отмены дарения путем прекращения права собственности за одаряемым и возврата квартиры в собственность дарителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 15.12.2022.