Дело № 2-945/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре судебного заседания Трикозовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком осуществлялась трудовая деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № 011, расположенном по адресу: <.....>. На основании приказа № <.....> за период работы коллектива проведена инвентаризация. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 32 280,71 руб., С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 11.07.2022 г., по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. ФИО1 сумму ущерба выявленного по результатам инвентаризации погасила частично в размере 5 142,56 руб., остаток: 27 138,15 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Учитывая принятие судом мер к надлежащему извещению ответчика, мнение представителя истца, изложенное в письменном ходатайстве, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», предусмотрены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа № <.....> от 30.05.2022 года ФИО1 с 30.05.2022 года принята на должность старшего продавца в отдел розничной торговли в магазин № 011 <.....>. Приказом № <.....> от 28.06.2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО1 Согласно должностной инструкции старшего продавца отдела розничной торговли, магазина № 011 <.....>, об ознакомлении с которой, имеется подпись ответчика – старший продавец несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что ответчиком выполнялась работа по категории, которая предусматривает заключение с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являлась руководителем коллектива материально ответственных лиц магазина № 011 <.....> На основании приказа № КРО<.....> от 14.06.2022 г. была проведена инвентаризация в указанном магазине. По результатам инвентаризации установлена недостача товара в магазине. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 32 280,71 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 21.06.2022 г. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 11.07.2022 г., по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине ФИО1

Судом не установлено нарушений по проведению инвентаризации, в связи с чем ее результаты признаются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком по состоянию на дату подачи искового заявления не удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В связи с тем, что истцом доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, доказан факт наличия у работника недостачи, представлены документы проводимой инвентаризации, требования истца в части возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению судом.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих отсутствие вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Истец в исковом заявлении указал, что ФИО1 сумму ущерба выявленного по результатам инвентаризации погасила частично в размере 5 142,56 руб., остаток составляет 27 138,15 руб.

Расчет, представленный истцом, не вызывает сомнений и принимается судом, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 014,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются обоснованными и подтверждаются платежным поручением № <.....> от 26.10.202 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 27 138,15 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 014,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд Краснодарского края через Кореновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья

Кореновского районного суда О.А. Ус