Дело № 2-613/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-000178-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Бодуновой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Васильевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила, с учетом уточнений взыскать долг по расписке в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> за период с <дата> по <дата>, моральный вред <сумма>, расходы на оплату государственной пошлины, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор займа путем написания долговой расписки, ответчику в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере <сумма>, который обязался вернуть долг не позднее <дата>, однако в установленный срок обязательства не исполнил, продолжает пользоваться чужими денежными средствами.
В части взыскания процентов в размере <сумма> истец отказалась от иска, определением суда от <дата> в данной части производство по делу прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, указав, что в период с <дата> по <дата> передавала в долг по устной просьбе ответчика денежные средства на общую сумму <сумма>, в связи с чем ответчик составил расписку и обязался вернуть долг, однако в установленный срок деньги не вернул, скрылся, связь с ним по телефону недоступна.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещался по известному адресу места жительства: <адрес> с которого судебная корреспонденция возвращена без вручения с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Согласно имеющимся сведениям ответчик снят с регистрационного учета по данному адресу на основании решения суда.
Таким образом место жительства ответчика неизвестно.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат Васильева А.Н. в качестве представителя ответчика, которая в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение, не признавала требования о взыскании долга, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств, возражала относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расписка была дана на сумму долга без указания процентов. Моральный вред не обоснован.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Согласно представленной суду расписке от <дата>, ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере <сумма> с обязательством вернуть в срок до <дата>.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценивая представленную стороной истца расписку от <дата>, суд полагает, что в данном случае между сторонами был заключен договор займа.
В представленной суду расписке содержится условие о сроке возврата займа- до <дата>.
Согласно исковому заявлению и пояснениям истца сумма долга истцу ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере <сумма> суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенный истцом расчет суммы процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> суд находит арифметически верным, составленным с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, получение ответчиком от истца суммы займа в размере <сумма> и не возврат займа в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по <дата>.
В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, кроме того, в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены электронной платежной квитанцией о переводе денежных средств в счет оплаты государственной пошлины от <дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения долга <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего - <сумма>.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья Е.М. Смирнова
Мотивированное решение
изготовлено 06.05.2025.
Судья Е.М. Смирнова