УИД № 02RS0004-01-2025-000095-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Онгудай Дело№2-131/2025
22 мая 2025 года
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иркитова Е.В.
при секретаре Тойляшевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, согласно условий которого, ФИО2 продал ФИО3 принадлежащий ему легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и передал с автомобилем документы – паспорт транспортного средства №, выданный на имя ФИО2 Однако она зарегистрировать в органах ГИБДД не смогла, поскольку в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес>, постановлением ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен арест. Истец полагая, что является добросовестным приобретателем, просила суд освободить транспортное средство из-под ареста, отменив постановление о наложении ареста.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ФССП России по Иркутской области, ООО «ЭОС».
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ФИО6, ГУ УФССП России по Иркутской области, ООО «ЭОС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В телефонограмме истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты>
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, объём двигателя, см.куб. <данные изъяты>., принадлежащего должнику ФИО2, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.
Как следует из справки о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Правобережное ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> копеек, исполнительский сбор <данные изъяты>.
Таким образом, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на спорное транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО7, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, предоставила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 продал, а ФИО3 купила автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <данные изъяты>.
Согласно п.5 указанного договора следует, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Сторонами соблюдены все существенные условия договора.
Из содержания искового заявления следует, что при обращении истца в ОГИБДД ОМВД России по Онгудайском району с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства марки <данные изъяты> последняя узнала о том, что судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Как следует из паспорта транспортного средства серии №, выданного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
По сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, карточки <данные изъяты>, вышеуказанный автомобиль находится под ограничением с ДД.ММ.ГГГГ, имеются запреты на совершение регистрационных действий.
Пояснениями истца установлено, что автомобиль покупал муж от ее имени, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, однако автомобиль был приобретен по доверенности ответчика у другого лица (перекупщика), в договоре стоит подпись ответчика.
Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что представленный договор купли-продажи транспортного средства заключен между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия таких мер являлся ФИО2, который является должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она приобрела спорное транспортное средство не зная о наличии имеющегося ограничения, а также сведений о том, что имущество приобретено у лица, которое не владело правом его отчуждать, о чем истцу не было известно.
В свою очередь, продавец ФИО2, зная о наличии кредитной задолженности, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта, злоупотребив своим правом.
Доводы истца об отсутствии на момент заключения договора купли-продажи запретов на регистрационные действия, опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.В. Иркитов
Решение в окончательной форме принято 05 июня 2025 года