Судья Сташ Б.Ю. Дело №к -563 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 17 июля 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО7
обвиняемого ФИО1
адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО5, поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1, и обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, официально не трудоустроенного, судимого, сроком на 24 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.
Под стражей содержится со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судья Майкопского городского суда удовлетворила ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО4 и продлила в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей еще на 24 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что на стадии предварительного следствия им были возвращены потерпевшей все похищенные вещи, претензий к нему никто не имеет, поэтому, оказывать давление на потерпевшую и других участников процесса, он не собирается. Официально является опекуном у своей бабушки, которой на данный момент 83 года и она нуждается в его помощи по хозяйству и моральной поддержке. Мама также является пенсионером и нуждается в его поддержке, так как он является единственным взрослым и работоспособным мужчиной в семье. За время содержания под стражей, у него обострился седалищный нерв, вылечить который в условиях следственного изолятора не представляется возможным по ряду причин. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, обязуется являться по первому требованию суда либо следствия.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Резолютивно - мотивировочная часть постановления содержит сведения о виновности ФИО1, не основанные на материалах дела и показаниях самого обвиняемого. Так, 9 абз. 2 стр. постановления содержит следующую формулировку - «причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления полностью подтверждается его показаниями...». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, которую он не признал. ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Соответственно, данная формулировка суда первой инстанции скопирована с предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению меры пресечения. Более того, формулировка суда о том, что «причастность ФИО1 в совершению инкриминируемого преступления полностью подтверждается его показаниями....», ухудшает положение ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу в суде, так как обжалуемым судебным актом это обстоятельство приобретает силу доказанности, что недопустимо и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, так как ФИО1 не совершал преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.
В нарушение ст. 122 УПК РФ, судом не рассмотрено письменное ходатайство ФИО1, заявленное в судебном заседании. В обжалуемом постановлении не отражено, какое решение суд принял по его ходатайству. Отдельного постановления по данному вопросу судом тоже не оглашалось.
В обоснование продления срока содержания под стражей свыше 11 месяцев, судом указаны абсолютно идентичные доводы тем, которые ранее учитывались при избрании, а затем и продлении срока действия данной меры пресечения. Вместе с тем, продлевая срок содержания под стражей свыше 11 месяцев, суд не устанавливал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, дословно повторяя содержание предыдущих постановлений.
Изучением личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он на первоначальном этане предварительного расследования, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда нет, как и нет доказательств тому, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства.
Кроме того, судом не дана оценка неэффективному расследованию уголовного дела, его затягиванию и волоките, повлекшее произвольное содержание обвиняемого под стражей свыше 11 месяцев.
Как указанно в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1436-0, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
В п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 41, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования (суд и этого не сделал).
В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены, чего суд не выяснял.
В обжалуемом постановлении также не указаны конкретные, фактические данные, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Довод суда о невозможности избрания домашнего ареста, не основана на положениях уголовно-процессуального закона, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 и Конвенции о правах и свободах человека.
Вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, которые ранее уже учитывались судом при избрании и продлении в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд должен был выяснять, если ли достоверные данные о. возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и указывать конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления задержанному срока, содержания под стражей.
В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды не должны автоматически продлевать аресты обвиняемых: изначально выбранная мера пресечения в виде содержания под стражей не означает, что она должна сохраняться на все время следствия и суда.
Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного решения, в соответствии со ст.ст. 389.15-389.16 УПК РФ, являются основанием для его отмены и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания (регистрации).
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления формулировку суда: «причастность ФИО1 в совершению инкриминируемого преступления полностью подтверждается его показаниями....».
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор ФИО7 просила постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, срок заключения обвиняемого под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а так же судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных 4.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а в последующем и при продлении срока действия данной меры пресечения, в настоящее время не изменились, а потому необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учёл отсутствие оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.
Исходя из всей совокупности фактических обстоятельств по делу, объема обвинения, предъявленного ФИО1, а так же сведений о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует дальнейшему производству по уголовному делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1, на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражей, не имеется, поскольку избрание иной более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу, не исключает возможности для обвиняемого скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствования производству по делу.
Сведений, о невозможности пребывания ФИО1, в силу наличия у него какого-либо заболевания, под стражей, по делу нет.
Оснований для исключения из постановления суда формулировки: «причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления полностью подтверждается его показаниями....», не имеется, поскольку она не является определяющей при принятии судом решения о продлении срока пребывания обвиняемого под стражей и не противоречит фактическим обстоятельствам по делу, а именно, позиции обвиняемого относительно своей причастности к совершению хищения чужого имущества. Несогласие обвиняемого, в этой части, состоит только в квалификации его действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО8