К

УИД 68RS0003-01-2023-002226-16

№ 12-148/2023

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 10 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 10.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что должностным лицом неправильно определены обстоятельства произошедшего. Считает, что незаконными действиями ФИО3 ей был причинен значительный ущерб, поскольку поврежденная видеокамера восстановлению не подлежит. Срок привлечения к административной ответственности ФИО3 не истек, поскольку она обратилась в полицию 12.04.2023. Просила определение отменить и устранить допущенные нарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, указав, что ФИО3 виновен в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и все доказательства находятся в материалах проверки.

Представитель заявителя по устному ходатайству ФИО4 считает, что срок привлечения к административной ответственности не истек, так как ФИО1 обратилась в полицию с заявлением своевременно, 12.04.2023.

Должностное лицо старший участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 в судебном заседании указал, что по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ФИО3 было принято определение в рамках КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что на основании зарегистрированного 12.04.2023 материала проверки КУСП в ОП № 2 УМВД России по Тамбову определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 10.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Должностное лицо в своем определении установил, что по месту жительства ФИО1 по адресу: А, 12.04.2023 выстрелом из пневматического оружия была повреждена видеокамера ФИО1, установленная под крышей ее гаража. Сумма причиненного ущерба составила 2900 рублей. Однако установить причастность ФИО3 к повреждению имущества ФИО1 не представилось возможным, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ истек, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

При рассмотрении указанного материала должностным лицом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, не в полной мере исследованы материалы проверки по заявлению ФИО1

В содержании обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведено выводов относительно того, какие доказательства объективно подтверждают невиновность ФИО3 в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ, а какие доказательства были отклонены и по каким причинам.

При таких обстоятельствах, определениестаршего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 10 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит отмене, а материал проверки по заявлению ФИО1 - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2023 года в отношении ФИО3 по ст. 7.17 КоАП РФ - отменить, материал проверки по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Барун

а