Дело № 2-301/2025
(УИД-26RS0021-01-2025-000356-31)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.08.2025 г. Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.
при секретаре Арутюнян Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (далее – ООО «ПКО «ФЕНИКС») г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
15.05.2025 в Лермонтовский городской суд поступил иск ООО ПКО «ФЕНИКС», направленный по почте 09.05.2025, к ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2012, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 29.06.2012 по 03.10.2022, в размере 130 503 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 915 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.06.2012 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя по Договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у нее образовалась задолженность в размере 130 503 руб. 83 коп., в период с 29.06.2012 по 03.10.2022. 19.12.2013 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №0029336245. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №4-П. 03.10.2022 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца ООО ПКО «ФЕНИКС» генеральный директор ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, она не согласна по следующим основаниям: согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Заключительный счет сформирован Банком 08.10.2013, соответственно договор с указанной даты расторгнут, и с 09.10.2013 началось течение срока исковой давности, который истек 10.10.2016. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, просит применить по данному делу срок исковой давности, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и отказать истцу в иске в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из дела, 07.06.2012 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче кредитной карты, в связи с чем, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 29.06.2012 заключен договор кредитной карты <***>, и ФИО1 Банком выпущена кредитная карта с лимитом 56 100 руб. (л.д. 13-14).
19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №54/ТКС, в соответствии с которым права требования задолженности ответчика по кредитному договору <***> перешли к ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (л.д. 26-30).
03.10.2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № 4-П, в соответствии с которым права требования задолженности ответчика по кредитному договору №0029336245 перешли к ООО ПКО «Феникс» (л.д. 59-61).
18.06.2024 определением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Лермонтова, отменён судебный приказ от 31.05.2024 по гражданскому делу №2-967/2/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору (л.д. 34).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 настоящего кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указанно, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 названного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений в п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленного ООО «ПКО «ФЕНИКС» расчёта задолженности (л.д. 12-13) следует, что последний платеж в счет погашения ФИО1 был осуществлен 08.10.2013.
Однако, доказательства того, что Банк или его правопреемники в течение срока исковой давности приняли меры к возврату долга в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ООО «ПКО «Феникс», при покупке долга у ООО «П.Р.Е.С.К.О.», должно было быть заведомо известно о нарушении ФИО1 обязательств по возврату кредита и о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, перемена лиц в обязательстве не влечет для ООО ПКО «ФЕНИКС» изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку началом срока исковой давности является следующий за последним платежом срок 09.10.2013, то на момент обращения ООО «ПКО «ФЕНИКС» с иском в суд 09.05.2025 срок исковой давности истцом пропущен.
При таких обстоятельствах, по главным требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов на просроченный основанной долг срок исковой давности истцом пропущен.
Таким образом, доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.
В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 915 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2012, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 29.06.2012 по 03.10.2022, в размере 130 503 руб. 83 коп., а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 915 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.
Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов