РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судья Комков А.Н.,
при секретаре Ченикало М.А.,
с участием:
представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.....>, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <.....>, собственником которого является ФИО1 Истец указала, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены 31.05.2021, согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 17.08.1998 границы смежных земельных участков согласованы, в том числе и с ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 нарушил границу земельного участка в точке 6 и точке 8 согласно карте (план) путем возведения трех хозяйственных построек (хоз.блок) размером 50 кв.м с частичным захватом принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <.....> размером 0.41 см по всей длине межевого земельного участка. Кроме того, ФИО1 возвел нежилую пристройку к жилому дому размером 2.00 х 5.00 м. в 0.33 м от границы с земельным участком, принадлежащим ФИО3, которая, затеняет часть ее земельного участка. Считает, что ФИО1 нарушил «Правила землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденными решением Совета Кореновского городского и поселения Кореновского района от 23.12.2013 № 396 с изменениями от 05.02.2020 № 56-7/4. Однако, ФИО1 отказался в добровольном порядке устранить препятствие в пользовании земельным участком и перенести (отодвинуть) хозяйственные постройки на допустимое расстояние от межевой границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу; <.....>.
С учетом уточненных исковых требований просит обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <.....>, по адресу: <.....>, путем восстановления границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.....> и <.....> согласно координатам, указанных в выписке Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, заключения судебно-строительной экспертизы ООО «Экспертный кадастровый центр» от 23.05.2022 (гражданское дело № <.....>), перенести (отодвинуть) хозяйственные постройки и пристройку к жилому дому и установить их в соответствии с требованиями закона и нормативных правовых актов на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <.....>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, согласно которому в судебное заседание явиться не может поскольку 03.08.2023 являлась участником дорожно-транспортного происшествия в г. Туапсе, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Указала, что явиться в суд 30.08.2023 не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, просила отложить рассмотрение дела на другое время.
Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд учитывает, что ФИО3, ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, ФИО3 обратилась к суду с заявлением об отложении рассмотрения дела, однако доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представила, в связи с чем суд признает неявку ФИО3 и ФИО5 неуважительной. В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела (исковое заявление поступило в суд 17.04.2023) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.
Представитель третьего лица отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кореновскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.....>, площадью 578 кв.м, расположенного по адресу: <.....>, который граничит с земельным участком, с кадастровым номером <.....>, расположенным по адресу: <.....>, принадлежащим ФИО1
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями ст. 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Суд установил, что на основании разрешения на строительство от 23.02.1999 ФИО1 осуществил строительство нежилой пристройки размером 2.0х7.50 м, нежилой пристройки размером 2.5х5.00 м., хоз.блока размером 5.00х10.00 м., гаража, летней кухни размером 5.20х8.00 м. к существующему жилому дому, расположенному на принадлежащем ему земельном участке, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами инвентарного дела.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ранее обращалась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22.12.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены, однако несмотря на решение суда ФИО1 отказывается в добровольном порядке устранить препятствие в пользовании земельным участком ФИО3 и перенести (отодвинуть) хозяйственные постройки на допустимое расстояние от межевой границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу; <...>.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в производстве Кореновского районного суда находилось гражданское дело № <.....> по ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер: <.....> принадлежащим ФИО3, по адресу: <.....>, перенести септик на расстояние не менее 10 метров от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Кореновск, пер. Светлый, №5.
Из представленной истцом копии заключения эксперта № <.....> от 20.10.2022, выполненного ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР» в рамках гражданского дела № <.....> следует, что расположение септика на земельном участке с кадастровым номером <.....>, по адресу: <.....>, соответствует Правилам землепользования и застройки территории Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края, за исключением отступа от границы земельного участка кадастровым номером <.....>, расположенного по адресу: <.....> Септик, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <.....>, расположенном по адресу: <.....>, соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям к содержанию территорий городских и сельских поселений. Септик, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <.....>, расположенном по адресу: <.....>, не создает угрозу жизни, здоровью собственнику или третьим лицам. Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером <.....>, расположенным по адресу: <.....> и земельным участком с кадастровым номером <.....>, расположенным по адресу: <.....>, не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта выполнено в рамках другого гражданского дела, при этом в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы вопрос о соответствии спорных пристроек градостроительным, строительным нормам и правилам не исследовался. Выводы эксперта не содержат сведений о том, какие конкретно пристройки необходимо перенести.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обсуждался вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой ФИО3 и ее представитель ФИО5 отказались.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.
Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд приходит к выводу о том, что эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированный текст решения изготовлен 31.08.2023.
Судья
Кореновского районного суда А.Н. Комков