Решение по делу № 2-5809/2022 от 20.03.2023

Дело № 2-896/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истица обратилась с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был приобретен в ООО «Сеть Связной» смартфон ZTEBIadeV10Vita (3GB+64G) IMEI №, по цене 8990 рублей. Истица в полном объеме выполнила свои обязательства, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При использовании товара истица обнаружила, что периодически пропадает связь, либо абонент ее не слышит, самопроизвольное отключение, после которого надо было вновь перезванивать, за короткое время сильно нагревается. Считая данные недостатки в товаре существенными истица обратилась с требованием о замене либо возврате товара, на то получила письменный отказ ДД.ММ.ГГГГ. по причине того, что прошел гарантийный срок 12 месяцев. При этом истица обратилась с требованием о замене в течение года с момента приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истица провела независимую экспертизу качества, по заключению которой в товаре имеется дефект производственного характера, стоимость экспертизы составила 2 000 рублей. С повторным требованием о возврате денежных средств обратилась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил предоставить товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. истица предоставила ответ на предложение ответчика о согласовании даты проведения проверки качества и указала о своей желании при этом присутствовать. На что получила отказ от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. получила ответ от ответчика о предоставили товара для проверки качества, после чего будет согласована дата проверки. На данное предложение истица ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в магазин для передачи товара, на что товар не был принят. Написанную ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не приняла. ДД.ММ.ГГГГ. товар был передан ответчику, до настоящего времени находится у ответчика.

Истица просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать денежные средства оплаченный за товар в размере 8990 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 24 273 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 4753 рублей – разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения.

Истица в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен в ООО «Сеть Связной» смартфон ZTEBIadeV10Vita (3GB+64G) IMEI №, по цене 8990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с требованием о замене либо возврате товара. Поскольку ею были обнаружены следующие недостатки: при использовании товара истица обнаружила, что периодически пропадает связь, либо абонент ее не слышит, самопроизвольное отключение, после которого надо было вновь перезванивать, за короткое время сильно нагревается.

Получила письменный отказ ДД.ММ.ГГГГ. по причине того, что прошел гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истица предоставила ответ на предложение ответчика о согласовании даты проведения проверки качества и указала о своей желании при этом присутствовать. На что получила отказ от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. получила ответ от ответчика о предоставлении товара для проверки качества, после чего будет согласована дата проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был передан ответчику для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была вручена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение сроков, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о возможном удовлетворении ее требований в размере стоимости товара, 200 рублей за проведение диагностики и 2000 рублей неустойки. Данным ответом ответчик фактически признал обоснованными требования истицы и признал факт продажи товара с существенными недостатками производственного характера, поскольку имеется согласие на возврат оплаченной стоимости товара.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторон е (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу положений ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. « о защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договору купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, справе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае судом не добыто доказательств того, что заявленные истцом дефекты в телефоне носят эксплуатационный характер, заключением эксперта установлен факт, что дефекты носят производственный характер. Кроме того ответом на претензию истца ответчик фактически признал данный факт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные права содержатся и в статьях475,503Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность и отвечает за недостатки товара, проданного истцу, и на который установлен гарантийный срок.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца 8990 рублей оплаченных за товар.

В силу п.1 ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ., затем обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ., которые до настоящего времени не удовлетворены. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 273 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушение сроков удовлетворения требований потребителя установлен.

Ответчик не был лишен возможности удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, истица неоднократно соглашалась предоставить товар для проверки качества ответчику.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если ГК РФ и Закон "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, поскольку ГК РФ и Закон "О защите прав потребителей" не содержат такого запрета.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентов договора повлекло его досрочное прекращение и потребитель заключил взамен его аналогичный договор, потребитель вправе потребовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (ст. 393.1 ГК РФ).

Если потребитель не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, потребитель вправе потребовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. При этом под текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из разъяснений в п.31Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом представлены доказательства стоимости аналогичного товара на дату рассмотрения спора. Разница в стоимости товара составляет 47 53 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу указанных выше норм права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей за составление экспертизы, признавая данную сумму убытками истца, которые она понесла в целях защиты нарушения ее прав ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскания штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 131.50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца судебные расходы по почтовым отправлениям в размере 1046 руб., оплата которых подтверждается квитанциями.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 849.72рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договору приобретения товара смартфон ZTEBIadeV10Vita (3GB+64G) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

8990 рублей – денежные средства, уплаченные за товар;

2 000 рублей – за проведение экспертизы;

4753 рублей – разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения;

5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

1046 рублей – судебные расходы;

24273 рублей – неустойку;

19 131.50 рублей – штраф.

Всего взыскать 65 193.50 (шестьдесят пять тысяч сто девяноста три рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы по оплате государственной пошлины в размере 849.72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение судом изготовлено 31 марта 2023 года

Судья – подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-896/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006911-60) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 31.03.2023 решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова