77RS0019-02-2023-015403-05
2-39/25 (2-1347/24, 2-6590/23)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Ростокино» о возмещении материального ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГК РФ к ответчику ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, а также о взыскании в пользу ФИО1 расходов за оценку в размере сумма, убытков в виде расходов по сушке в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на отправку корреспонденции в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в пользу ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес. 01.08.2023г. произошел залив, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры и предметам интерьера. Согласно акту о заливе от 02.08.2023, составленным ГБУ адрес Ростокино следует, что залив произошел ввиду течи трубопровода ГВС в квартире №26, расположенной по адресу: адрес. Поскольку указанный участок относится к общедомовому имуществу, истцами была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа, постольку указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который указанные уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ростокино» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН, представленной в материалы дела (по 1-3 доли каждый).
ГБУ адрес Ростокино» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.
01.08.2023г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры и предметам интерьера.
Согласно акту о заливе от 02.08.2023, составленным ГБУ адрес Ростокино следует, что залив произошел ввиду течи трубопровода ГВС в квартире №26, расположенной по адресу: адрес. В квартире №26 выполнено переустройство системы горячего водоснабжения.
Согласно материалам гражданского дела, собственником квартиры №26, расположенной по адресу: Москва, адрес, является фио
Вместе с тем согласно решению Останкинского районного суда адрес от 13.12.2023г. по гражданскому делу № 2-5139/23 по иску фио к ГБУ адрес Ростокино» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов, оспаривании акта, судом установлено, что залив квартиры №26 произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием ГБУ адрес Ростокино» адрес сетей водоснабжения, а именно залив произошел в связи с разрывом стояка до первого запорного устройства. Решение суда вступило в законную силу 02.07.2024 года.
Указанное решение вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно абз. 2 пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Ростокино» в причинении ущерба истцам установленной.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Согласно смете, составленной ООО «Волан М» и представленной стороной истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №24, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СЭИЦ», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №24, расположенной по адресу: Москва, адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 01.08.2023, в соответствии с актом от 02.08.2023г., по средним рыночным ценам Московского региона составляет сумма
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма сумма
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истцов как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).
Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителя, в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, причиненного заливом, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в равных долях штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца фио с ответчика судебные расходы в размере сумма.
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов фио и ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца, в том числе на стадии исполнительного производства.
Кроме того, суд также не находит оснований для взыскания суммы в размере сумма на сушку квартиры, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми, при этом согласно представленной судебной экспертизы расходы по сушке были включены в стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные)в равных долях в счет возмещения ущерба – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы по оплате досудебного заключения сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
СудьяАрзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2025