Решение по делу № 2-587/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-587/2023

86RS0005-01-2022-004621-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с иском о выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указывая на то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности, у каждого. Квартира двухкомнатная, общая площадь 56,40 кв.м.

Ранее решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 02 октября 2010 года, истцы были вселены в спорную квартиру, также судом был определен порядок пользования квартирой следующим образом: ФИО1 и ФИО2 передана в пользование жилая комната, общей площадью 18, 8 кв.м. Ответчику ФИО4 передана в пользование жилая комната, общей площадью 12, 4 кв.м. Места общего пользования квартиры были переданы истцам и ответчику в совместное пользование. Ответчик до настоящего времени продолжает чинить препятствия истцам в пользовании указанной квартирой, в связи с чем, в спорной квартире проживает только ответчик. В связи с не достижением согласия, соглашение о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества сторонами не заключалось.

На основании вышеизложенного, истцы просили: Выделить в натуре 1/3 доли ФИО1 и 1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> передать им в собственность комнату, общей площадью 18, 8 кв.м, в указанной квартире, прекратив их право собственности на указанные доли. Выделить в натуре 1/3 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: | ХМАО-Югра, <адрес> передать ему в собственность комнату, общей площадью 12,4 кв.м, в указанной квартире, прекратив его право собственности на указанную долю. Поставить на государственный кадастровый учет в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре выделенную комнату: площадью, 18,8 кв.м, и комнату, площадью 12,4 кв.м., расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Зарегистрировать в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре право собственности на комнату, площадью, 18,8 кв.м, и комнату, площадью 12,4 кв.м., расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Данный факт подтвердила ФИО1

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, полагала, что данный спор возможно разрешить путем продажи спорной квартиры и раздела денежных средств в соответствии с долями.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

В данном случае, судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, общей площадью 56,40 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома капитального исполнения.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности, у каждого.

В связи с не достижением согласия, соглашение о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества сторонами не заключалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выдела долей в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, в судебном заседании не заявлено ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии технической возможности осуществить выдел долей в натуре в двухкомнатной квартире в доме капитального исполнения без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности, не подлежащими удовлетворению, как не обоснованные. Требования истцов о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на новые объекты недвижимости также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от первоначальных, в удовлетворении который истцам отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Полное решение изготовлено 09.03.2023 года

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков