дело № 2-1280/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-001392-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО3 ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «ТБанк» (далее по тексу Банк ранее ПАО «Росбанк» 1 января 2025 года реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 вышеприведенной формулировке, указав, что 20 июня 2024 года между ПАО «Росбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №МSW-R24-24-000780, по условиям которого предусмотрено предоставление кредита на пополнение оборотных средств в виде возобновленной кредитной линии с лимитом единовременной общей задолженности в размере 4 000 000 рублей, с выдачей кредита в безналичном порядке. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено солидарным поручительством ФИО2 по договору МSW-R24-24-000780/Р01 от 20 июня 2024 года. ПАО «Росбанк» 21 июня 2024 года произведено перечисление денежных средств в размере 2 500 000 рублей по траншу №1 под 21,73% годовых, сроком до 18 октября 2024 года; 29 июля 2024 года в размере 700 000 рублей под 22,33% годовых по траншу №2 сроком до 21 ноября 2024 года. Ответчики систематически не исполняют взятые на себя обязательства, на 22 мая 2025 года задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №МSW-R24-24-000780 от 21 июня 2024 года составила 4 317 026,43 рублей, из них сумма основного долга по первому траншу 2 486 936,85 рублей, по второму траншу 700 000 рублей, проценты по первому траншу 348 912,62 рублей, по второму траншу 111 394,39 рублей, неустойка по первому траншу 537 178,36 рублей, по второму траншу 132 604,21 рублей, в иске поставлен вопрос о взыскании в солидарном порядке указанных сумм, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 219,21 рублей с ответчиков.

Заочное решение от 10 сентября 2025 года отменено определением суда от 23 сентября 2025 года.

После возобновления рассмотрения спора представитель истца в суд не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении спора без представителя истца, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования признали, факт получения кредита, наличие задолженности, размер задолженности не оспаривали, ФИО1 указал, что денежные средства по кредиту получал для развития бизнеса (оборотных средств), однако в связи с ухудшением финансового положения, в установленные сроки вернуть кредит и уплатить проценты не смог, денежные средства ушли на оплату заработной платы работников, обращался в адрес банка для урегулирования спора мирным путем, порядок погашения предложенный банком (300 000 рублей равными ежемесячными платежами) является для него неприемлемым, имеются также другие кредитные обязательства, в том числе по ипотеке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. ���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????’�?????????J?J??�??????J?J????????????J?J??�?????????????????????J?J??�??????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!�����?������w�����?���������������������?�?????¤????$???????�???????¤?$??$?????????�???????¤?$??$?????????�?0�?�??????„?„????„?„??????�???????¤?$??$?????????�?????¤

Так, из материалов дела следует, что на основании заявления на выдачу кредита в рамках кредитного договора №МSW-R24-24-000780 от 20 июня 2024 года предусмотрено предоставление ИП ФИО1 кредита на пополнение оборотных средств в виде возобновленной кредитной линии с лимитом единовременной общей задолженности в размере 4 000 000 рублей, с выдачей кредита в безналичном порядке (л.д. 9-10)

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено солидарным поручительством ФИО2 по договору МSW-R24-24-000780/Р01 от 20 июня 2024 года (л.д. 12).

На основании заявления о предоставлении транша от 21 июня 2024 года (л.д. 26) ПАО «Росбанк» 21 июня 2024 года произведено перечисление денежных средств в размере 2 500 000 рублей под 21,73% годовых, сроком до 18 октября 2024 года.

На основании заявления о предоставлении транша от 29 июля 2024 года (л.д. 11) ПАО «Росбанк» 29 июля 2024 года в размере 700 000 рублей под 22,33% годовых по траншу №2 сроком до 21 ноября 2024 года.

Перечисление денежных средств отражено в выписке из лицевого счета ответчика (л.д. 18).

Ответчики систематически не исполняют взятые на себя обязательства, на 22 мая 2025 года задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №МSW-R24-24-000780 от 21 июня 2024 года составила 4 317 026,43 рублей, из них сумма основного долга по первому траншу 2 486 936,85 рублей, по второму траншу 700 000 рублей, проценты по первому траншу 348 912,62 рублей, по второму траншу 111 394,39 рублей, неустойка по первому траншу 537 178,36 рублей, по второму траншу 132 604,21 рублей.

В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 13-14).

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики факт получения денежных средств и наличие, как и размер задолженности, признали, указали, что после выставление требований о досрочном погашении задолженности денежные средства не вносили.

В судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиками своих обязанностей по ежемесячному погашению полученных кредитов и процентов, поэтому суд полагает, что исковые требования банка о взыскании вышеназванных сумм по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд, установив, что по договоруо предоставлении кредитной линии №МSW-R24-24-000780 от 21 июня 2024 года ФИО2, будучи поручителем, несет солидарную ответственность перед Банком, считает, что задолженность по указанным кредитным договорам подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, как и расходы по оплате государственной пошлины, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 54 219 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов, не установлено, ответчики несостоятельными (банкротами) не признаны. Наличие финансовых затруднений также не является основанием для освобождения ответчиков от обязательств, предусмотренных договором №МSW-R24-24-000780 от 21 июня 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск акционерного общества «ТБанк» к ФИО3 ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД по России «Тобольский», №), индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Татарстан, №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №МSW-R24-24-000780 от 21 июня 2024 года в размере 4 317 026 (четыре миллиона триста семнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 43 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 219 (пятьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Г. Каюмова

Мотивировочное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.