Судья Долбня В.А.Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
по делу № 33-8003/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-000996-81) по иску ООО УКП «Березовый-1» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу
по апелляционной жалобе представителя ООО УКП «Березовый-1» ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 31 июля 2023 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что собранием собственников многоквартирного <адрес изъят> ООО УКП «Березовый-1» выбрана управляющей компанией. Пунктом 2.3.2. договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственника предоставлять доступ в жилое помещение к общему имуществу. Собственник помещения с кадастровым номером Номер изъят закрыл декоративной конструкцией доступ к общему имуществу. Дата изъята собственнику помещения была направлена претензия с требованием предоставить доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам. Доступ до настоящего момента не предоставлен.
Истец просил обязать ФИО1 предоставить ООО УКП «Березовый-1» доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), которые проходят через помещение с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, исключив препятствие в виде декоративной конструкции - короба, для того, чтобы провести визуальный осмотр стояков на всем их протяжении, а также, чтобы провести профилактические и ремонтные мероприятия на стояках; взыскать с ФИО1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу ООО УКП «Березовый-1»; взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 6000 руб. ООО УКП «Березовый-1».
Решением от Дата изъята в редакции определения этого же суда об исправлении описки от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО УКП «Березовый-1» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. С решением суда не согласен, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд принял доказательство ответчика заключение специалиста, как единственное доказательство, свидетельствующее о наличии доступа, но истец заявил, что такого доступа нет, что специалисты истца указывают на невозможность проведения работ. Суд указал на возможность доступа в помещение ответчика, ссылаясь на акт передачи ключей от указанного помещения, но истец пояснил, что он не оспаривает факт доступа в помещение, просит исключить препятствие в виде декоративного короба, не позволяющего проводить необходимые мероприятия в отношении инженерных систем. Истец заявлял письменное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для сбора доказательств, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, при этом письменное ходатайство в материалах дела отсутствует, что ограничивает истца в праве ссылаться на такой документ. Факт заявления ходатайства, просьба о его приобщении к материалам дела подтверждается аудиозаписью судебного заседания от Дата изъята . На момент отказа в удовлетворении данного ходатайства это было первое судебное заседание по данному делу, ранее было вынесено заочное решение, у суда не возникло вопросов по наличию допустимых, достоверных доказательств, на основании которых было принято решение о наличии препятствий в виде декоративного короба. Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, нарушил принцип состязательности. Суд не создал условия для всестороннего исследования доказательств, не установил фактические обстоятельства. Судом достоверно не установлено, что на момент вынесения решения имелись препятствия для доступа к инженерным системам, которые должны быть устранены. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необходимо приобщить новые доказательства, так как суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно имеющемуся экспертному заключению короб является препятствием для проведения работ в отношении инженерных систем. Экспертное заключение было изготовлено после вынесения решения по делу, в материалах дела его нет. Сторона истца указывала на необходимость сбора доказательств, в том числе такого экспертного заключения, но суд не предоставил такой возможности, что указывает на уважительность причины, по которой было невозможным представить такое заключение в суд первой инстанции. Полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, так как в суд первой инстанции истец не смог их представить из-за отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Данное заключение имеет существенное значение для рассмотрения дела. Заключение эксперта Номер изъят установлено, что конструкция короба создает препятствия для проведения необходимых работ по полноценному обслуживанию инженерных систем. К апелляционной жалобе приобщена заверенная копия заключения, также она была направлена ответчику. Ответчик не лишен возможности подготовить свою позицию по новому доказательству, представить ее в суд. Ссылается на определение ВС РФ от 16.01.2018 по делу №31-КГ17-9. Выводы эксперта о наличии препятствий в виде декоративного короба указывают на обоснованность исковых требований. Эксперт провел полное исследование объекта с использованием специализированных методик, специалист ограничился осмотром объекта. Заключение эксперта имеет самостоятельное доказательственное значение, заключение специалиста имеет вспомогательную роль, суждения специалиста не могут носить такого абсолютного и категоричного характера, как выводы эксперта.
Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО УКП «Березовый-1» ФИО3, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ООО УКП «Березовый-1» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из ч.4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно; помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно подпункту «д» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования; законом предусмотрено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491)
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно пункту 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, а для ликвидации аварий - в любое время.
Собранием собственников многоквартирного <адрес изъят> ООО УКП «Березовый-1» выбрана управляющей компанией, так же утвержден текст договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.3.2. договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственника предоставлять доступ в жилое помещение к общему имуществу.
Общество с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» осуществляет управление многоквартирными домами в <адрес изъят>.
Согласно пояснениям представителя истца ответчик, собственник помещения с кадастровым номером Номер изъят закрыл декоративной конструкцией (коробом) доступ к такому имуществу. Дата изъята собственнику помещения была направлена претензия с требованием предоставить доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам). В претензии было указано, что доступ должен быть обеспечен таким образом, чтобы проводить визуальный осмотр стояков на всем их протяжении, а так же, проводить профилактические и ремонтные мероприятия на стояках. Доступ по настоящий момент не предоставлен.
В соответствии с актом приемки-передачи от Дата изъята ответчик ФИО1 передала инженеру УКП «Березовый-1» ФИО5 ключ от входной двери и брелок для доступа в нежилое помещение Номер изъят по адресу м-<адрес изъят>.
В соответствии с актом от Дата изъята представитель ООО УКП «Березовый-1» ФИО5 составил акт, согласно которому в нежилом помещении Номер изъят по адресу <адрес изъят> <адрес изъят> общедомовые коммуникации холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения закрыты коробом. Через имеющиеся смотровые окна полноценный осмотр невозможен. Акт подписан ФИО5, собственник ФИО1 от подписи отказалась.
В соответствии с актом осмотра от Дата изъята , произведенным специалистом ФИО6 в присутствии представителей сторон, в нежилом помещении Номер изъят по адресу м-<адрес изъят> <адрес изъят> коробе проходят трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, сеть электроснабжения. К акту осмотра представлена фототаблица, в соответствии с которой имеется фото Номер изъят с изображением отверстия в коробе, через который имеется доступ к коммуникациям. В соответствии с пояснениям к указанной фотографии доступ к системам инженерно-технического обеспечения осуществляется через предусмотренные технологические проемы в коробе: через люк (фото Номер изъят), полностью разборную нижнюю часть короба, состоящую из съемных пвх-панелей (фото Номер изъят,11), съемные решетки (фото Номер изъят,13).
В соответствии с заключением специалиста АНО Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-центр» ФИО6 доступ к системам инженерно-технического обеспечения для выполнения необходимых ремонтных работ, проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, ликвидации аварий в нежилом помещении с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу м<адрес изъят> <адрес изъят>, имеется.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что так как стояки (общее имущество собственников многоквартирного дома), проходят через помещение, собственником которого является ответчик, то на нем лежит обязанность по предоставлению доступа. Приняв во внимание заключение специалиста АНО Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-центр» ФИО6, суд принял за основу вывод специалиста, что доступ к системам инженерно-технического обеспечения для выполнения необходимых ремонтных работ, проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, ликвидации аварий в нежилом помещении с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу м<адрес изъят>, имеется. При таких обстоятельствах, критически оценив акт от Дата изъята , составленный представителем ООО УКП «Березовый-1» ФИО5, не подписанный ответчиком, а также пояснения представителя истца ФИО3 о том, что доступ ответчиком не предоставлен, а также то, что компании ООО УКП «Березовый-1» ответчиком ФИО1 был передан комплект ключей для беспрепятственного доступа в нежилое помещение ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика ФИО1 препятствий к доступу истцу ООО УКП «Березовый-1» к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), которые проходят через помещение с кадастровым номером Номер изъят по адресу <адрес изъят> р.<адрес изъят> <адрес изъят>, поскольку декоративная конструкция — короб не мешает сотрудникам истца производить визуальный осмотр стояков на всем их протяжении, а так же производить профилактические и ремонтные мероприятия на стояках. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении исковых требований истца об обязании ФИО1 предоставить ООО УКП «Березовый-1» доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), которые проходят через помещение с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, <адрес изъят>, исключив препятствие в виде декоративной конструкции — короба, для того, чтобы провести визуальный осмотр стояков на всем их протяжении, а так же, чтобы провести профилактические и ремонтные мероприятия на стояках. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца об обязании ФИО1 предоставить ООО УКП «Березовый-1» доступ к общедомовым сетям, исковые требования о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда также не подлежат удовлетворению. Поскольку судом отказано в иске об обязании ФИО1 предоставить ООО УКП «Березовый-1» доступ к общедомовым сетям и о взыскании судебной неустойки, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что декоративная конструкция — короб не мешает сотрудникам истца производить визуальный осмотр стояков на всем их протяжении, а так же производить профилактические и ремонтные мероприятия на стояках.
Доводы, что истец заявлял письменное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для сбора доказательств, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, при этом письменное ходатайство в материалах дела отсутствует, подлежат отклонению. Факт заявления ходатайства, просьба о его приобщении к материалам дела аудиозаписью судебного заседания от Дата изъята не подтверждена.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения заключения эксперта по другому гражданскому делу между теми же сторонами по иску о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.
При этом согласно заключению этой судебной экспертизы, учитывая требования СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», эксперт пришел к выводу, что инженерные системы могут быть скрыты путем монтажа короба, как это выполнено в спорном помещении, при соблюдении требований относительно обеспечения легкого (открытого, свободного, беспрепятственного) доступа, путем размещения конструкции короба, люков, решеток, дверок. В исследуемом помещении конструкция короба смонтирована с нарушениями в части отсутствия легкого доступа к инженерным сетям на участке 2, участке 1, частям 1 и 2, доступ возможен путем снятия плит ГВЛ, но для этого требуется дополнительное время на их демонтаж, что негативно влияет на время ликвидации аварий, а также в последующем необходимо производить их демонтаж, что неизбежно приведет к нарушению целостности отделочного покрытия короба. Имеющая конструкция (короб) в помещении, позволяет беспрепятственно провести работы по ремонту инженерных систем, частичной замене инженерных систем, с учетом соблюдения требований законодательства по безопасности зданий и сооружений и качеству работ позволяет частично, не полностью. Также указанная конструкция (короб) не позволяет беспрепятственно провести работы по полной замене инженерных систем и по визуальному осмотру всей протяженности инженерных систем. Данная конструкция создает препятствия для проведения необходимых работ по полноценному обслуживанию инженерных систем. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с заключением проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, суд пришел к выводу, что частично действия ФИО1 явились причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего ей, поскольку установка конструкции (короба) хоть и не противоречит нормам действующего законодательства, однако явилась препятствием для осмотра и проведения ремонта инженерных сетей, при неоднократных обращениях ответчика в ее адрес о предоставлении доступа в помещение, демонтажа короба, в связи с необходимостью проведения указанных ремонтных работ, не проведение которых явилось причиной затопления нежилого помещения истца, в связи с чем суд пришел к выводу об уменьшении объема ответственности ответчика ООО УКП «Березовый-1» за причиненный истцу ущерб, учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО УКП «Березовый-1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 55000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Решение суда по спору между теми же сторонами, где был установлен факт наличия препятствия в виде существующего короба для осмотра и проведения ремонта инженерных сетей, вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 предоставить ООО УКП «Березовый-1» доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), которые проходят через помещение с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа декоративной конструкции - короба для проведения визуальных осмотров стояков на всем их протяжении, а также профилактических и ремонтных мероприятий на стояках.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом того, что решение суда по гражданскому делу № 2-525/2023, где установлен факт наличия препятствий по доступу к общему имуществу, был вынесено 06.06.2023, наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вынесения апелляционного определения.
С учётом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 31 июля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО УКП «Березовый-1» (Номер изъят) к ФИО1 (Номер изъят) об обязании предоставить доступ к общему имуществу, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Обязать ФИО1 предоставить ООО УКП «Березовый-1» доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), которые проходят через помещение с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, путем демонтажа декоративной конструкции - короба для проведения визуальных осмотров стояков на всем их протяжении, а также профилактических и ремонтных мероприятий на стояках.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УКП «Березовый-1» судебную неустойку за неисполнение решения суда по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении месяца со дня вынесения апелляционного определения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УКП «Березовый-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи Е.Б. Бадлуева
Б.А. Ринчинов
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.