Решение по делу № 02-0319/2025 от 18.03.2025 - о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0029-02-2024-010567-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указано, что 08.07.2022 года между ООО СЗ «Митино Град» и истцом был заключен договора № ДДУ (БН)-К16.1-164 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Митино, вблизи адрес (16.1 корп.). Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру №164, состоящую из двух комнату, расположенную на 14 этаже секции 1 площадью 61,73 кв.м, в срок до 30 сентября 2023 года (п.2.5 договора). Денежные средства за квартиру в размере, установленным в п.3.1 договора, а именно: сумма были уплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5319156 от 02.10.2023 года. В установленный договором срок квартира истцу не была передана. 15.11.2023 года в результате осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению. 17.11.2023 года истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания передаточного акта с описанием выявленных недостатков. 30.11.2023 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости принять квартиру. 30.11.2023 года истец направил ответчику уведомление о необходимости устранения недостатков в квартире и информирования истца о готовности ответчика к передаче квартиры. Не устраняя выявленные недостатки, не приглашая истца на повторную приемку, ответчик 05.12.2023 года составил односторонний акт о передаче квартиры с формулировкой «на дату составления настоящего акта участник ДС приемку объекта ДС в установленный законом и договором сроки не осуществил». По мнению истца, составленный ответчиком односторонний акт является недействительным. 09.12.2023 года истец направил ответчику претензию о несогласии с односторонним актом и необходимости устранения строительных недостатков в квартире. 11.12.2023 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков. В связи с отсутствием устранения ответчиком недостатков, истец 27.01.2024 года направил ответчику телеграмму о проведении экспертизы выявленных недостатков. Заключением комплексной экспертизы № ЭО-0111-24 от 12.02.2024 года установлено, что строительные работы в квартире выполнены ответчиком с существенными недостатками, нарушением качества, в противоречие многочисленным ГОСТам, СНиПам. Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет сумма, стоимость договора на проведение строительной экспертизы составила сумма 24.02.2024 года истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и отмене одностороннего акта, претензия осталась без удовлетворения. После получения претензии о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчик направил истцу предложение от 06.03.2024 года о проведении комиссионного осмотра квартиры, по результатам осмотра 11.03.2024 года был составлен акт, где ответчик подтвердил наличие недостатков в квартире. В связи с чем, истец просил признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 05.12.023 года к договору №ДДУ(БН)-К16.1-164 участия в долевом строительстве от 08.07.2022 года и обязать ответчика оформить двусторонний акт о передаче объекта долевого строительства к договору ДДУ(БН)-К16.1-164 участи в долевом строительстве от 08.07.2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма за период с 01.10.2023 года по 21.03.2024 года, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 05.12.023 года к договору №ДДУ(БН)-К16.1-164 участия в долевом строительстве от 08.07.2022 года и обязать ответчика оформить двусторонний акт о передаче объекта долевого строительства к договору ДДУ(БН)-К16.1-164 участия в долевом строительстве от 08.07.2022 года, взыскать сумму в размере сумма в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока возврата суммы в счет уменьшения цены договора в размере сумма за период с 11.03.2024 года по 18.03.2025 года, а также с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу суммы сумма в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 5 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 08.07.2022 года между ООО СЗ «Митино Град» и истцом был заключен договор № ДДУ (БН)-К16.1-164 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Митино, вблизи адрес (16.1 корп.). (том 1 л.д.8-20).

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру №164, состоящую из двух комнату, расположенную на 14 этаже секции 1 площадью 61,73 кв.м, в срок до 30 сентября 2023 года (п.2.5 договора). Денежные средства за квартиру в размере, установленным в п.3.1 договора, а именно: сумма были уплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5319156 от 02.10.2023 года (том 1 л.д. 21).

15.11.2023 года в результате осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки, которые, по мнению участника долевого строительства, препятствуют использованию квартиры по назначению, о чем был составлен смотровой лист (том 1 л.д. 22-23).

17.11.2023 года истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания передаточного акта с описанием выявленных недостатков (том 1 л.д. 22-39).

05.12.2023 года ответчиком был составлен односторонний акт о передаче квартиры (том 1 л.д.42).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. (п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 12 октября 2021 г. N 5-КГ21-106-К2, из анализа пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) следует, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Согласно заключению комплексной экспертизы №ЭО-0111-24 от 12.02.2024 года в ходе комплексного визуально-инструментального обследования квартиры были выявлены дефекты и нарушения при осуществлении строительно-отделочных работ ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 111-2014, ГОСТ 34378-2018, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 31173-2016, СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87, СП 60.13330.2020, СНиП 41-01-2003: заполнение оконных проемов блоками и остекление лоджии, технология выравнивания поверхностей стен, монтаж входной двери, отсутствие терморегуляторов радиаторов отопления на кухне, комнате, не работает УЗО, комната 1,2 кухня, коридор, при проверке УЗО не срабатывают автоматы кухня, комната 1, 2. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составляет сумма (том 1 л.д.58-135).

Выражая несогласие с данным исследованием, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения недостатков в жилом помещении.

Определением суда 23.09.2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Качество и право» (том 1 л.д. 236-240).

Заключением фио «Качество и право» от 10.12.2024 года установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №ДДУ(БН)-К16.1-164 от 08.07.2022 года по видам отделки помещения и не соотвествует условиям договора по качеству, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандратам в обсласти сторительства. Выявлены дефекты, а именно: в кухне площадью 14, 92 кв.м, стены: отклонения по вертикали до 20 мм, отклонения по вертикали до 14 мм, наплавы шпатлевки, дефект выравнивания, различные цвета, пол: стяжка цементно-песчанная – отклонений по горизонтали не выявлено, оконный блок: нарушение герметизации монтажных швов, некачественная отделка откосов, трещина стекла, провисание створок, отслоение уплотнителя, отклонение подоконников по горизонтали до 6мм, жилая комнатя 1, площадью 16, 25 кв.м, стены: отклонения по вертикали до 13 мм, отклонения по вертикали до 14 мм, наплывы шпатлевки, дефекты выравнивания, различные цвета, пол: стяжка цементно-песчаная – отклонений по горизонтали не выявлено, оконный блок – нарушение гермететизации монтажных швов, некачественная отделка откосов, отслоение уплотнителя, выявлена значительная инфильтрация холодного воздуха верхней части створки окна, жилая комната 2, площадью 14,02 кв.м, стены: отклонение по вертикали до 20 мм, отклонения по вертикали до 15 мм, наплывы шпатлевки, дефекты выравнивания, различие цвета, выявлен участок промерзания на примыкании стен и пола в углу, выявлен участок промерзания на примыкании стен и потолка в углу, пол: стяжка цементно-песчанная – отклонений по горизотали не выявлено, оконный блок: выявлена значительная инфильтрация холодного воздуха из-за неплотного примыкания створки окна, коридор, площадью 4 кв.м, стены: отклонения по вертикали до 20 мм, отклонения по вертикали до 18 мм, наплывы шпатлевки, дефекты выравнивания, различие цвета, отклонения откоса по вертикали до 10 мм, пол: стяжка цеметно-песчанная – отклонений по горизонтали не выявлено, электроснабжение: отсутствует освещение, прихожая, площадью 7,54 кв.м, стены: отклонения по вертикали до 20 00, отклонения по вертикали до 13 мм, наплывы шпатлевки, дефекты выравнивания, различие цвета, входной дверной блок: отслоение уплотнителя, механические повреждения, отклонения по веритикали до 12 мм, отклонения двери по вертикали до 10 мм, электроснабжение: согласно материалам дела (л.д.116) при проведении досудебной экспертизы установлено, что дифференциальные автоматы в квартирном щите неработоспособны, балкон, площадью 3,88 кв.м, оконный блок: отклонения по вертикали до 21 мм, потеки на остеклении, отслоение уплотнителя, зазорвы элементов, следы механических повреждений, отслоение уплотнителя по всему периметры рамы, санузел, площадью 2, 59 кв.м, труба канализациии: следы потеков, незначительные сколы кладки перегородок из блока, санузел 2, площадью 1,82 кв.м, стены: отклонения откоса по вертикали до 20 мм. Стоимость выявленных недостатков составляет сумма Установленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, обусловены несоблюдением нормативных требовыаний при производстве строительно-отделочных работ, носят производственный характер, возникли в результате производства строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком и являются занчительными и устранимыми. Дефектов экспулатационного характера и дефектов, возникших вследствие естественного износа, не выявлено (том 2 л.д. 4-66).

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не были устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, недостатки являлись существенными, не были устранены на момент составления одностороннего акта в полном объеме, доказательств того, что истец был уведомлен об устранении недостатков и с ней согласована новая дата приема-передачи квартиры, ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о признании недействительным одностороннего акта передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ (БН)-К16.1-164 от 08.07.2022 года, составленного 05.12.2023 года. и обязании ответчика подписать двустронний акт о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № ДДУ (БН)-К16.1-164 от 08.07.2022 года.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы в размере сумма, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение ему расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", разъяснено, что в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ст. 12 указанного Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 30.09.2023 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и рассчитывает неустойку за период с 01.10.2023 года по 21.03.2024 года, в размере сумма По состоянию на 01.07.2023 действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых (информационное письмо Банка России от 16.09.2022 г.), которая должна быть применена в расчете неустойки. При этом судом учитывается, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности согласно ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы в счет уменьшения цены договора, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать указанную выше неустойку за период с 11.03.2024 года по 18.03.2025 года в размере сумма

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Претензия истца о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора была получена ответчиком 29.02.2024 года (том 1 л.д. 191).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 11.03.2024 года (29.02.2024 года + 10 дней) по 21.03.2024 года из расчета 514 650 х 1/300 х2 х 16 % х 11 дней = сумма

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что 18.03.2024 Правительством Российской Федерации издано Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 28.02.2024 года.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему делу действуют положения ч. 1 и 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ от 08.08.2024, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не установлен запрет на взыскание штрафа, предусмотренного данной нормой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в размере сумма (1 441 153,40+ 514 650+ 1 054,61+7 000)*5%.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку данная сумма является разумной, учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая, что ответчиком не заявлено о несоразмерности данных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, учитывая, что данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.

Учитывая ходатайство фио «Качество и право» об оплате судебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио «Качество и право» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИНН <***> к ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» ИНН <***> о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 05.12.2023 года к договору участия в долевом строительстве № ДДУ(БН)-К16.1-164 от 08.07.2022 года и обязать ООО «СЗ Митино Град» подписать двусторонний акт о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № ДДУ(БН)-К16.1-164 от 08.07.2022 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» в пользу фио «Качество и Право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 08.08.2025 года

Судья: Изотова Е.В.