Решение по делу № 2-1617/2023 от 05.12.2023

Дело №2-1617/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001658-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием представителя истца Сорочинской И.В.

представителя ответчика Томилова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недостойным наследником ФИО2, (дата) г.р., отстранить ее от наследования по закону после смерти МКА, умершего (дата).

Исковые требования мотивированы тем, что он (истец) был знаком с умершим МКА с детства, они всегда поддерживали отношения, дружили. 14.06.1991 МКА вступил в брак с ответчиком ФИО2 С 26.03.2015 ФИО2 уехала в неизвестном направлении, оставив МКА. записку. С указанного периода времени ФИО2 не объявлялась, не звонила, не писала. МКА пытался её разыскать, чтоб оформить развод, но это было безуспешно.

Утверждает, что МКА, еще проживая с ФИО2, имел заболевание , о чем ответчику было известно, однако ответчик ФИО3 не интересовалась о его состоянии здоровья. В конце 2021 года МКА заболел , после чего он уже не мог выходить на улицу, у него отказывали ноги, он (истец) с супругой постоянно ухаживали за ним. 03 сентября 2022 года МКА через доверенное лицо подал исковое заявление о расторжении брака в суд. 12 декабря 2022 года мировым судьей было вынесено заочное решение о расторжении брака.

Указывает также, что 06 декабря 2022 года МКА оформил завещание на его (истца) имя, которым завещал ему все движимое и недвижимое имущество. 02.01.2023 МКА был госпитализирован, (дата) МКА скончался. 30 января 2023 года ответчик, узнав о смерти МКА, подала заявление о восстановлении срока и отмену заочного решения о расторжении брака, предоставив подложную информацию.

Считает, что ФИО2 является недостойным наследником и не должна наследовать имущество после смерти супруга МКА, это противоречит его воле и последнему желанию, почти восемь лет она не интересовалась судьбой МКА, знала о его болезни и состоянии, однако объявилась только тогда, когда узнала о его смерти, при этом предпринимает попытки, направленные против наследника, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании путём предоставления подложных документов.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании завещания МКА (дата) года рождения уроженца (адрес), на имя ФИО1 (дата), зарегистрированного 27 декабря 2022 года нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО4 в реестре № – недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что в момент оформления оспариваемого завещания МКА с конца 2021 года тяжело болел. Наличие заболевания указано в выписном эпикризе из истории болезни № 07 декабря 2021 года, в котором врачом описано, что в результате данной болезни продуктивный контакт с МКА затруднен. На основании диспансерного осмотра проведенного 21.12.2022 года МКА врачом назначены препараты.

27 декабря 2022 года составлено завещание, о чем ФИО2 узнала только в процессе судебного заседания. 28 декабря 2022 года повторный прием терапевта на дому, при котором диагностируется (иные данные).02 января 2023 года МКА в медицинском учреждении диагностируется наличие раны в области поясницы с гнилостным зловонным отделяемым (протокол паталогоанатамического вскрытия № от 06 января 2023 года), которую МКА получил за неделю до поступления. Кроме этого диагностируется острая почечная недостаточность, хроническая сердечная недостаточность. Все эти тяжелые заболевания привели МКА к смерти, которая наступила (дата).

Считает, что в момент составления завещания МКА находился в критическом состоянии, его здоровье стремительно ухудшалось сопровождающееся тяжелыми болями, для облегчения страданий могли применяться болеутоляющие препараты, что дает основание полагать, что МКА мог находиться в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец ФИО1 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, суду пояснил, что он с МКА. дружил с детства, жили они рядом, в связи с чем ему было известно, что супруга МКА – ФИО2, бросила его и уехала 8 лет назад. МКА не знал, жива ли она. Изначально супруги М-вы жили в деревянном жилье в (адрес). Полгода до смерти МКА не выходил из дома, он со своей стороны пытался ему помогать, приобретал ему, как друг, продукты за свои деньги, банковской картой МКА он не пользовался, брал деньги только на оплату ЖКУ и оплачивали ипотеку. У МКА был диабет, он с супругой уговаривал его лечь в больницу, но было поздно. МКА еще за год до смерти просил помочь оформить завещание и развод с ФИО2. Он при оформлении завещания не присутствовал. МКА попросил супругу пригласить нотариуса, который проверил состояние МКА. и при свидетеле составил и удостоверил такое завещание. МКА разговаривал с нотариусом сидя, свидетель был коллега по работе.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Сорочинская И.В. исковые требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что МКА. женился на ФИО2 с ребенком, совместных детей у них не было. Супруга ФИО2 наследодателя бросила, уехала в неизвестном направлении, свои обязательства, предусмотренные семейным законодательством, как супруга не исполняла, на протяжении 8-9 лет не появлялась до тех пор, пока супруг не умер. С 2015 года наследодатель не имел информации о супруге, на тот момент у него уже диагностировали рак кожи (онкологическое заболевание), но ответчик не интересовалась о здоровье супруга, не оказывала ему помощь, даже в период болезни Ковид-19. В сентябре 2022 года наследодатель оформил доверенность на супругу истца – ФИО5, поскольку состояние здоровья не позволяло выходить из дома. Наследодатель при жизни выразил желание расторгнуть брак с ответчиком, который на основании заочного решения от 12.12.2022 был расторгнут, но после смерти наследодателя ответчик представила подложные документы мировому судье, которые послужили основанием для отмены заочного решения. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчика недостойным наследником МКА. Данными действиями ответчик ФИО2 намерена увеличить долю в наследстве.

Полагает, что оснований для признания завещания МКА. от 27.12.2022 не имеется, МКА. какие-либо лекарственные препараты, которые делали бы невозможным ему понимать значение своих действий и руководить ими, не принимал, а также заболеваний, просит учесть заключение судебно-медицинской экспертизы. Не отрицает, что завещание оформлялось нотариусом в квартире МКА. при свидетеле, где находилась также супруга истца, но при этом она ожидала в другой комнате. Присутствие супруги истца было необходимо в квартире, поскольку впустить нотариуса в квартиру больше было некому.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещена надлежащим образом, телефонограмма в деле, согласно поступившему заявлению исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, встречный иск поддерживает.

Представитель ответчика адвокат Томилов В.А. в судебном заседании поддержал встречный иск, дополнив основание иска. Указывает, что поскольку в квартире наследодателя в момент удостоверения нотариусом завещания находилась супруга истца, то была нарушена тайна завещания. Наследственным имуществом является квартира, расположенная в (адрес), где проживал наследодатель. Данная квартира является совместно нажитым имуществом в браке М-вых. ФИО2 оплачивала ипотеку в отношении данной квартиры. Полагает, что у МКА. отсутствовало намерение расторгать брак с супругой, данное намерение исходило от супругов ФИО6, которые оформили доверенность и обратились к мировому судье. ФИО2 в санатории Ласточка работала и проживала не официально, поэтому отдел кадров не подтвердил трудоустройство ответчика. Полагает, что со стороны ФИО5 не было надлежащего ухода за МКА., поскольку последний умер от пореза, который не обрабатывали, в больницу его не отправили, врачей не вызвали.

Полагает, что основания для признания ФИО2 недостойным наследником не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца не установлены вступившим в законную силу приговором суда, ФИО2 документы не подделывала, воспользовалась законным правом отмены заочного решения мирового судьи о расторжении брака.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны извещенными надлежащим образом, неявку лиц, участвующих в деле не уважительными, согласно поданным заявлениям, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Нотариус ИРГ., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что в конце 2022 года на дому ((адрес)) оформлял завещание, поскольку наследодатель имел ограничения в передвижении. Перед удостоверением завещания ему была представлена медицинская правка в отношении МКА. о его психическом состоянии, а также что ему не назначались и не принимались сильнодействующие (наркотические и психотропные), которые могу влиять на психическое состояние. Удостоверение завещания происходило в гостиной комнате, при свидетеле, дверь квартиры ему открывала женщина, поскольку наследодатель не мог ходить, сидел на диване. МКА. самостоятельно выразил свою волю, давления не него не было, подписал завещание, почерк был ровный, рукоприкладчик не нужен был. Женщина, которая убиралась в квартире и ухаживала за мужчиной, в комнату не заходила, дверь была закрыта, женщина была на кухне. МКА. вел себя адекватно, отвечал на все его вопросы, у него, как у нотариуса не вызывало сомнение его состояние. МКА сам звонил в нотариальную контору и вызывал нотариуса, за удостоверение он рассчитался с ним. Свидетель родственником не был, имел при себе паспорт.

Свидетель КЕН. в судебном заседании суду показала, что ее супруг с детства дружил с МКА. Когда МКА. бросила супруга, в полиции его подозревали и вызывали на допрос. Впоследствии соседка с (адрес) подтвердила, что видела, как ФИО2 утром с вещами уезжала. На руках у него осталась записка от супруги «можешь подавать на развод». ФИО2 занималась бизнесом, поскольку у нее были финансовые трудности, МКА брал кредит, погасил ее долг в 2012 году. У МКА. был (иные данные), в 2021 году он переболел (иные данные), после чего его состояние здоровья резко ухудшилось, лишний вес также сказывался на его здоровье. Ехать в больницу МКА. отказывался. Она ухаживала за ним, с супругом приносили его продукты, поддерживали дружеские отношения. МКА. услышал от кого-то, что его супруга живет в Тюмени с другим мужчиной и попросил ее подать документы на расторжение брака. Сначала она оформила доверенность, потом отнесла в судебный участок заявление, которое подписал сам МКА Он был на нее обижен. ФИО2 появилась только после смерти супруга. Она вызывала врача в сентябре 2022 года, когда у него болели колени и он не мог ходить.16.12.2022 он упал, у него был ушиб спины, увеличен был живот, повторно врача вызывали, но тот отказывался ехать в больницу. О том, что у него воспалился порез, она не знала, он ей не показывал, она же не имеет медицинского образования. В январе 2023 года его уговорили поехать в больницу, тяжело его вытаскивали из квартиры, но в больнице он умер. Она организовала похороны, супруга на похороны не приезжала, хотя узнала о смерти супруга через соседку, с которой поддерживала связь.

В момент оформления нотариусом она в комнату не заходила, ожидала на кухне. Не отрицает, что знала о воле МКА., тот не скрывал своих намерений, не хотел, чтобы квартира досталась ФИО2.

Свидетель ХРР. в судебном заседании суду показал, что работал с ФИО1 водителем на станции переливании крови (Екатерина завхозом), тот его попросил выступить свидетелем при составлении завещания. Завещание хотел составить друг ФИО1 – ФИО6, который не мог по состоянию здоровья выйти из дома (колени болели). Он сам приехал по адресу, при себе имел паспорт. Когда он вошел в квартиру, дверь ему открыла ФИО5, он вошел в гостиную, где на диване сидел МКА, а нотариус за столом. Нотариус ему объяснил права, прочил завещание в его присутствии, МКА сам подписал бумаги, был в хорошем настроении, адекватный. В комнате их было трое, женщина была на кухне. О причинах завещания он не спрашивал.

Свидетель КВЕ. в судебном заседании суду показал, что не менее 10 лет являлся соседом МКА, который жил с супругой ФИО2. Около 7-8 лет назад она ушла от него. МКА вызывали в полицию и допрашивали, думали, что тот убил жену. МКА ездил по моргам, но потом все успокоилось. За год до смерти МКА перестал выходить из дома, он ему покупал продукты, картошку приносил, пользовался его банковской картой, чеки отдавал. Потом срок действия карты истек, ФИО3 попросил КЕН оформить доверенность и поменять карту в банке. Последние 3 месяца до смерти, за МКА ухаживала КЕН. МКА. весил около 100кг, болел . После новогодних праздников они вызвали скорую и уже уговорили поехать в больницу, до этого тот отказывался. Осенью 2022 года МКА. узнал, что ФИО2 в Тюмени живет с другим мужчиной, хотел оформить развод, а потом завещание на земляка оформил. Об этом МКА ему лично сообщал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Судом установлено, что МКА (дата) г.р. и ФИО2 (дата) г.р. с 14.06.1991 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии №.

Согласно договору купли-продажи от 09.08.2005 года МКА. приобрел в единоличную собственность, в том числе за счет кредитных средств, квартиру, расположенную по (адрес), что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права.

07.10.2022 МКА. через доверенное лицо (ФИО5) обратился к мировому судье с иском о расторжении брака, исковое заявлением подписано им собственноручно.

Судом установлено, что МКА. фактически проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. Согласно сведениям ОВМ ОМВД по г. Нефтеюганску ФИО2 зарегистрирована по тому же адресу по настоящее время.

Из объяснений истца установлено, что ФИО2 фактически не проживала с МКА. с 2015 года, что не оспаривается со стороны ответчика ФИО2 и указано в иске МКА. о расторжении брака.

Согласно нотариально оформленной доверенности от 03.09.2022 № МКА. действительно уполномочил ФИО5 быть представителем во всех государственных органах (л.д. 9), в том числе и судебных.

12.12.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района выносилось решение о расторжении брака между супругами М-выми.

27.12.2022 МКА. оформил завещание № и нотариально удостоверил у нотариуса Нефтеюганского нотариального круга ИРГ

Согласно завещанию, МКА. все свое имущество, принадлежащее ему на момент смерти, завещал ФИО1 (дата) г.р. (истец). При составлении завещания присутствовал свидетель ХРФ. (паспортные данные в завещании указаны). МКА. собственноручно подписал завещание в присутствии нотариуса и свидетеля по месту жительства наследодателя (л.д. 30), что также подтверждается показаниями указанных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Подписи указанных лиц в завещании также имеются, нотариус скрепил подпись печатью и зарегистрировал в реестре №.

Согласно свидетельству о смерти МКА. умер (дата) в (адрес).

09.01.2023 ФИО2 запросила у мирового судьи копию заочного решения по адресу: (адрес).

30.01.2023 от ФИО2 к мировому судье поступило заявление об отмене заочного производства, указывая, что на протяжении 6 лет проживает в (адрес), с марта 2022 года проживает и работает в санатории «Ласточка», приложив справку за подписью Генерального директора ДВШ от 09.01.2023.

10.02.2023 года мировым судьей на основании определения заочное решение отменено, поскольку установлено, что ФИО2 как ответчик по иску о расторжении брака не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, не имела возможности сообщить суду о причинах неявки, с расторжением брака не согласна.

После смерти МКА. нотариусом ЧЛГ. Нефтеюганского нотариального округа заведено наследственное дело №, в рамках которого наследниками заявились истец ФИО1 по завещанию, супруга ФИО2 по закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, с учетом заявленных истцом требований противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, которые в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика мировому судье представлена заведомо подложный документ в виде справки Санатория «Ласточка», поскольку согласно справке о 10.04.2023 за подписью специалиста отдела кадров, суд не принимает во внимание, учитывая, что из пояснений ответчика установлено, что она неофициально работала в указанном санатории, первоначальную справку от 09.01.2023 выдал директор Санатория, данные которого совпадают с данными из ЕГРЮЛ, справка заверена печатью юридического лица. Факт фальсификации указанного документа каким-либо судебным актом не установлена, факт совершения подписи от имени директора санатория иным лицом со стороны истца не доказано.

Вместе с тем суд отмечает, что ФИО2 с помощью указанного документа подтверждала факт непроживания по месту регистрации в (адрес) (более 6 лет проживает в (адрес)), что не оспаривает сторона истца и подтверждают свидетели ФИО5 и КВЕ., которые пояснили, что о месте нахождения ФИО2 по месту регистрации последней с 2015 года было не известно, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении 12.12.2022 судебного спора о расторжении брака, что и послужило основанием для отмены заочного решения суда. При этом место фактического проживания уже в рамках ст. 237 ГПК РФ юридического значения не приобретает.

Таким образом, ФИО2, как участник гражданского процесса воспользовалась законными правами, предусмотренными положениями ст.237 ГПК РФ, при этом судом не установлены какие-либо противоправные действия со стороны последней.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 как супруга не оказывала содержание о необходимую заботу о наследодателе как супруге, нарушая требования семейного законодательства, суд признает не состоятельными, поскольку ФИО2 плательщиком алиментов в пользу ФИО7 не являлась, а указанные истцом действия ответчика ФИО2, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным ст. 1117 ГК РФ основаниям для признания наследника недостойным.

Таким образом, судом не установлены основания для удовлетворения истца ФИО1 о признании наследника ФИО2 недостойным наследником по закону.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании завещания недействительным, суд принимает во внимание, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, ФИО2 имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку его признание недействительными повлечет за собой возникновение у нее права на долю (на увеличение) в наследстве по закону.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» № от 02.10.2023, проведенной на основании назначенной судом экспертизы, судом установлено, что убедительных объективных сведений о наличии признаков какого-либо психического расстройства у МКА. в момент составления оспариваемого завещания 27 декабря 2022 года не выявлялось (характеризующие сведения, свидетельские показания от незаинтересованных, посторонних лиц, а так же медицинская документация подтверждающая изменение психики в юридически значимый период отсутствуют). По материалам представленной медицинской документации, диагноз (иные данные) не выставлялся, сильнодействующие лекарственные препараты МКА., (дата).р. не назначались. 26-27 декабря 2022 года,

МКА (дата) г.р., с наибольшей степенью вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими, на это указывают записи осмотра врача терапевта в амбулаторной карте от 21.12.2022г. и 28.12.2022г., где у МКА. отмечалось общее удовлетворительное состояние, записи других специалистов, подтверждающие обратное отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания указанного завещания недействительным в связи с состоянием психического здоровья наследодателя не имеется.

В соответствии со статьей 1123 Гражданского кодекса РФ, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что в момент совершения завещания в квартире МКА. находились посторонние люди (ФИО5), на каких-либо доказательствах не основаны и носят предположительный характер, поскольку из свидетельских показаний установлено, что ФИО5 хотя и находилась в квартире завещателя, но в процесс составления завещания не вмешивалась, находилась в другой комнате (на кухне), завещание при свидетелей оформлялось в гостиной комнате при закрытых дверях.

Кроме того, данные доводы не имеют юридического значения, поскольку при допустимом условии присутствия иных лиц при совершении завещания, данное обстоятельство в силу закона не является правовым основанием для признания завещания недействительным.

Абзац второй статьи 1123 Гражданского кодекса РФ предусматривает иные, нежели признание завещания недействительным, правовые последствия нарушения тайны завещания, а также устанавливает лицо, которое вправе обратиться за защитой в случае нарушения тайны завещания (завещатель).

Таким образом, действующее гражданское законодательство защищает тайну завещания, если только сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны. При нарушении тайны завещания только завещатель вправе защищать свои права, предусмотренные ст. 1123 ГК РФ. Доказательств того, что наследодатель возражал против присутствия иных лиц, кроме него и нотариуса, судом не добыто и ФИО2 не предоставлено. Как показали свидетели, МКА. не скрывал намерений завещать свое имущество «земляку, другу» (ФИО1).

В Гражданском кодексе РФ, помимо общих оснований для признания сделки недействительной (ст. 177 Гражданского кодекса РФ), содержатся специальные основания для признания завещания недействительным. В частности, такими основаниями для признания завещания недействительным являются - нарушение правил о письменной форме завещания и его удостоверении (п. 1 ст. 1124 ГК РФ); отсутствие свидетеля при совершении завещания, когда это требуется в силу закона, либо несоответствие свидетеля требованиям закона (п. 3 ст. 1124 ГК РФ); нарушения требований о собственноручном написания и подписания закрытого завещания завещателем (п. 2 ст. 1126 ГК РФ). Перечисленных оснований для признания завещания МКА. недействительным не выявлено и при разрешении настоящего спора не установлено.

Представленное завещание МКА. соответствует обязательным требованиям статьей 1124, 1125, 1126 Гражданского кодекса РФ: совершено в письменной форме, подписано непосредственно самим завещателем, удостоверено нотариусом.

Таким образом, оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 1117,1131 Гражданского кодекса РФ, ст.56,194,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании завещания от 27.12.2022 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова