Апелляционное постановление по делу № 22К-5817/2023 от 20.10.2023

Судья Цыплакова Л.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Махачкеева Н.Ю.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Махачкеева Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 27 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Махачкеева Н.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку уголовное дело № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа по уголовному делу вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1; допрошен в качестве подозреваемого, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой был в последующем продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 27 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Махачкеев Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что суд в своем постановлении указал на то, что ФИО1 скрылся от возможного уголовного преследования, уехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его место нахождение было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий и менее строгая мера пресечения не гарантирует предотвращение последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ; в нарушение принципа состязательности суд при отсутствии каких-либо доказательств со стороны органа следствия пришел к выводу о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, надлежащим образом не оценив представленные стороной защиты документы, подтверждающие отсутствие у ФИО1 каких-либо намерений скрываться либо иным образом воспрепятствовать дальнейшему расследованию уголовного дела. Тем самым суд фактически встал на сторону обвинения. При наличии достоверных и не опровергнутых обстоятельств об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться от органов следствия, о наличии у него прочных социальных связей, места жительства и работы, а также тяжелых заболеваний, суд указал, что менее строгая мера пресечения не гарантирует предотвращения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. ФИО1 не скрывался от органов расследования, не имеет намерения совершать действия по воспрепятствованию производству по делу. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Уголовное дело расследуется более 9 месяцев, за истекший период времени ФИО1 не скрывался от органов следствия, не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства, не совершал действий по воспрепятствованию установления истины по делу. Суд не принял во внимание сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы и не обосновал, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения. Указывает, что в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей только на основании тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также подозревается в совершении аналогичного преступления, ранее не судим, имеет регистрацию в <адрес>, где проживает совместно со своей семьей, является индивидуальным предпринимателем, страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, судом учтено, что обвиняемый знаком, как с потерпевшими, так и со свидетелями по уголовному делу, скрылся от возможного уголовного преследования, уехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его местонахождение установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, после чего он принудительно доставлен в <адрес> по постановлению следователя.

Учитывая совокупность представленных суду сведений в отношении ФИО1, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, судом приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, в том числе указанные в жалобе, что он имеет место жительства и работы, семью, хронические заболевания, вместе с тем данные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Таким образом, судом установлено, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали, вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения учтена в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе заявлений потерпевших ФИО8 и ФИО7, на основании которых суд пришел к выводу о возможности оказания на них давления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждение стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что в обжалуемом постановлении в качестве участников процесса указана фамилия ФИО10, является ошибочным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя в суде принимал участие, в том числе потерпевший ФИО8, данные о котором верно указаны в обжалуемом постановлении.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда при вынесении постановления, являются необоснованными. Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы участников, пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Также суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые предполагается выполнить по уголовному делу для завершения следствия; объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в представленных материалах не содержится. Невыполнение каких-либо следственных действий конкретно с обвиняемым ФИО1 не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана в условиях следственного изолятора в соответствии с утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 № 285 (ред. от 31.01.2020) «Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», в том числе согласно которому, при невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу, направляются в иные медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана.

Сведений о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.