Дело № 2-527/23
УИД 54RS0002-01-2022-005064-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некало А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 174 200 рублей; штраф в размере 87 100 рублей с удержанием 13% НДФЛ; неустойку в размере 400000 рублей с удержанием 13% НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оценку в размере 4000 рублей; расходы на рецензию в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере2 607 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Хонда Одиссей», государственный номер <***> и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер <***> под управлением ФИО2 ДТП оформлено в соответствии с п. п. 2, 6 ст. 11.1 Федерального закона Об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников, через мобильное приложение «ДТП.Европротокол», **. Истец **** обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик **** выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс». С данным решением истец не согласился, самостоятельно организовал проведение оценки. Согласно заключению ООО «СИБТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (756600 рублей) превышает доаварийную стоимость автомобиля (626800 рублей), соответственно, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Расходы на оценку составили 4000 рублей. **** истец обратился к ответчику с претензией. **** в выплате возмещения было отказано. Истец **** обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 225800 рублей, на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Компакт-Эксперт», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – 418300 рублей, с учетом износа - 225800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 588600 рублей, гибель не наступила. Требования о взыскании неустойки с **** поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку отказано. В виду изложенного, истец продал автомобиль. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В соответствии с рецензией ООО «СИБТЭ», заключение ООО «Компакт-Эксперт» выполнено с нарушением Единой методики, исследование проведено не в полном объеме, необъективно, необоснованно. Расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 5000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 20000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, на оформление доверенности 2607 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 204), в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 142 254 рубля с удержанием 13% НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оценку в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере2 607 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с встречным исковым заявлением (л.д. 213), в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 225800 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО1 удовлетворены. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Компакт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 418300 рублей, с учетом износа - 225800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 588600 рублей, гибель не наступила. На основании решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 225800 рублей. Определением суда от **** по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» повреждения на автомобиле «Хонда Одиссей», государственный номер <***> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный номер <***> при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП. Таким образом, за заявленные ФИО1 повреждения у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательства по выплате денежных средств. соответственно, на основании ст. 1102 ГК РФ, ФИО1 обязан возвратить полученное страховое возмещение в размере 225800 рублей.
Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на встречное исковое заявление, в которых возражает против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что
Представитель ответчика (истца) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 48-55), после обращения истца о стразовом возмещении, осмотра транспортного средства, страховщик выдал истцу направление на ремонт. **** от истца поступила претензия с приложением заключения ООО «СИБТЭ», в которой истец требовал выплаты страхового возмещения, расходов на оценку. **** ответчик уведомил истца об отказе удовлетворения требований и необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта. Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО1 удовлетворены. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Компакт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 418300 рублей, с учетом износа - 225800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 588600 рублей, гибель не наступила. Решение исполнено ****. Следовательно, обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. Представленное заключение ООО «СИБТЭ» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертом допущены нарушения Единой методики. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, в случае взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в случае взыскания, просит уменьшить. Требования о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми, также являются завышенными. Расходы н оплату услуг представителя являются неразумными.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** в порядке ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Одиссей», государственный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер <***> под управлением ФИО2, ** (л.д. 57).
Автомобиль «Хонда Одиссей», государственный номер <***> принадлежит ФИО1 (л.д. 59).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ (в редакции от ****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании п. «а» ч. 16.1 ст. 12 закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 56).
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 61-62) и проведение технической экспертизы.
Согласно заключению ООО ТК Сервис М» (л.д. 63-69) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 177 734 рубля, с учетом износа – 102 600 рублей.
**** в адрес потерпевшего направлено сообщение об организации восстановительного ремонта на СТОА и направление на ремонт (л.д. 70, 70об).
Не согласившись с принятым решением, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «СИБТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 756600 рублей, с учетом износа – 567900 рублей, доаварийную стоимость автомобиля - 626800 рублей, стоимость годных остатков – 154900 рублей (л.д. 9-13).
**** истец обратился к ответчику претензией, в которой просил произвести выплату возмещения в размере 400 000 рублей, возместить расходы на оценку в размере 4000 рублей, выплатить неустойку, из расчета 4000 рублей в день, начиная с **** (л.д. 71-72).
В удовлетворении требований отказано, указано на необходимость обращения на СТОА для проведения ремонта (л.д. 73).
Истец **** обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 16).
Финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Компакт-Эксперт» (л.д. 168-192), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 418300 рублей, с учетом износа - 225800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 588600 рублей, гибель транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 160-166), с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 225800 рублей; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный в нем срок, взыскать неустойку за период, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей; в остальной части отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено **** (л.д. 73об).
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 47), в обоснование которого истец указал на несогласие с заключением ООО «Компакт-Эксперт», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы экспертами не учтены имеющие существенное значение обстоятельства, ссылаясь на рецензию ООО «СИБТЭ» (л.д. 22-36).
Определением суда от **** (л.д. 78-79) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».
Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д. 90-119), повреждения на автомобиле «Хонда Одиссей», государственный номер <***> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный номер <***>, при обстоятельствах заявленных участниками ДТП.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 130), ссылаясь на рецензию ООО «СИБТЭ» (т. 2 л.д. 76-82), согласно которой заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д. 136-147).
Оценив доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве, принимая во внимание противоречивые выводы заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и судебной экспертизы, учитывая также отсутствие у эксперта заключения ООО «Компакт-Эксперт», определением суда от **** назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 198-199), производство которой поручено ООО «Патриот».
Однако впоследствии истцом ФИО1 представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскании стразового возмещения и отзыве дела из экспертного учреждения без исполнения.
Определением суда от **** принят отказ истца от исковых требований в части взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на рецензию.
Ссылаясь на заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 225 8010 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.
Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.
Таким образом, наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность квалификации полученного по нему потерпевшим страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** **).
Учитывая изложенное, основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 225800 рублей, выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» на основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного, не имеется.
Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 142254 рубля (225800*1%*63 дня) с удержанием 13% НДФЛ.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Приведенная позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****.
Принимая во внимание изложенное, принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, вопреки доводам ответчика, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** N 88-12573/2023).
С учетом вышеприведенных законоположений, учитывая, что решение финансового уполномоченного, установившего наступление страхового случая и размер страхового возмещения страховщиком в установленном законом порядке не оспорено, дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, дату выплаты страхового возмещения (****), неустойка подлежит исчислению с **** (с учетом положений ст. 196 ГК РФ) по **** (дата исполнения решения финансового уполномоченного).
Расчет неустойки составит: 225800*1%*63 дня=142254 рубля.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.
Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.
Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142254 рубля с удержанием НДФЛ.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1511.2022 ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы понесены истцом ****, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, данные расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Более того, истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения, соответственно, согласился с решением финансового уполномоченного в части определения размере страхового возмещения.
Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от **** (л.д. 37), распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 37об).
Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов.
Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, в том числе ознакомление с материалами дела, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление), участие представителя в судебном заседании (****, ****, ****, ****), суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленный размер расходов является разумным, оснований для уменьшения размера расходов не имеется, учитывая, что ответчиком доказательств того, что размер расходов является неразумным, несоответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлено (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2607 рублей.
Факт несения расходов подтверждается доверенностью (л.д. 38).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Следовательно, понесенные расходы на оформление доверенности не являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4345 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 5021 **, выдан ГУ МВД России по *** ****, код подразделения 542-007) неустойку в размере 142 254 рубля с удержанием НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 345 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.