Дело № 2-2443/2023
УИД 41RS0002-01-2023-004355-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Елизово Камчатского края 20 декабря 2023 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Скурту Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,
с участием:
представителя истца и третьих лиц ФИО4,
ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о солидарном возмещении вреда в порядке регресса
установил:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации предъявила в суде иск к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просило взыскать с них солидарно в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму задолженности за услуги хранения и расходов на оплату государственной пошлины, выплаченной в пользу ООО «<данные изъяты>» по решению суда по делу № А24-5797/2021 в размере 701561 руб.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 марта 2022 года по делу № А24-5797/2021, оставленным без изменения решениями вышестоящих судов, с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 684864 руб. задолженности за услуги хранения и 16697 руб. судебных расходов за уплату государственной пошлины. Указанные денежные средства перечислены Обществу платежным поручением № 451041 от 11 января 2023 года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ОМВД России по Елизовскому району и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № 37 от 17 октября 2012 года, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по транспортировке, хранению и выдаче транспортных средств, задержанных либо запрещенных к эксплуатации ОМВД России по Елизовскому району в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, а также изъятых в установленном УПК РФ порядке. В рамках указанного договора по акту приема-передачи от 31 декабря 2020 года ООО «<данные изъяты>» от ОМВД России по Елизовскому району передано на хранение задержанное транспортное средство марки «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО1 Постановлением старшего УУП ОМВД России по Елизовскому району от 27 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, а также принято решение выдать ему изъятое имущество. 03 июня 2021 года транспортное средство выдано собственнику. В период с 31 декабря 2020 года по 02 июня 2021 года автомобиль «<данные изъяты>» хранился ООО «<данные изъяты>» в связи с необходимостью обеспечения его сохранности на стадии досудебного производства. Согласно заключению служебной проверки сотрудниками ОМВД России по Елизовскому району УУП ФИО6 и ФИО7 в период проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ несвоевременно принято решение в отношении автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №), изъятому по материалу доследственной проверки КУСП № 14421/204-2021, а именно не указание ФИО6 01 февраля 2021 года, ФИО7 12 марта 2021 года и 03 апреля 2021 года в резолютивной части постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела информации о возвращении транспортного средства ФИО1 Также установлено, что в действиях начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 усмотрено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недостаточном контроле за ФИО7 в части непринятия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №), решения о его возврате собственнику, а именно в отсутствии в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2021 года информации о возвращении транспортного средства ФИО1, что повлекло за собой удовлетворение в полном объеме исковых требований ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца и третьих лиц ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, суду дали пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в материалах служебной проверки.
Заслушав пояснения представителя ответчика и третьих лиц, ответчиков, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки № 13 по факту несвоевременного принятия сотрудниками ОМВД России по Елизовскому району решения в отношении транспортного средства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 17421 от 31 декабря 2020 года), изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно части 6 статьи 15 приведенного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В статье 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.
Как установлено судом и усматривается из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 17421/204), 31 декабря 2020 года на имя начальника ОМВД России по Елизовскому району был подан рапорт о том, что 31 декабря 2020 года в 02 часа 00 минут сотрудниками ОМВД России по Елизовскому району возле дома 65 по <адрес> был выявлен передвигавшийся в ночное время автомобиль «<данные изъяты>» (г/н №) под управлением ФИО1 В ходе визуального осмотра кузова автомобиля установлено, что в нем находится древесина бензопила и бензин. В ходе устной беседы ФИО1 пояснил, что древесину напили в лесу. О данном происшествии ФИО1 передан сотруднику ОУР ОМВД России по Елизовскому району для дальнейшего разбирательства.
Указанный рапорт был зарегистрирован за № 17421, по которому в дальнейшем на основании резолюции начальника ОМВД России по Елизовскому району проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2020 года в ходе осмотра изъяты: бензопила, автомобиль «<данные изъяты>» (г/н №) с напиленными дровами в грузовом фургоне передан полицейскому 1 отделения взвода ОР ППС ОМВД России по Елизовмскому району для постановки на спецстоянку, расположенную по адресу: город <адрес>.
Актом приема-передачи от 31 декабря 2020 года указанное транспортное средство передано на хранение представителю ООО «<данные изъяты>». В качестве причины задержания транспортного средства в акте имеется ссылка на ст. 260 УК РФ.
03 января 2021 года срок проведения проверки продлен на 10 суток, материал проверки находился на исполнении ФИО6
10 января 2021 года срок проведения проверки соблюдения о преступлении продлен заместителем Елизовского городского прокурора до 30 суток.
01 февраля 2021 года УУП ОМВД Росси по Елизовскому району ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 8 февраля 2021 года заместителя Елизовского городского прокурора вышеуказанное постановление от 1 февраля 2021 года отменено, материал доследственной проверки КУСП № 17421/204 возвращен для организации дополнительной проверки.
12 марта 2021 года УУП ОМВД Росси по Елизовскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в деянии ФИО1.
Постановлением от 22 марта 2021 года заместителя Елизовского городского прокурора вышеуказанное постановление от 12 марта 2021 года отменено, материал доследственной проверки КУСП № 17421/204 возвращен для организации дополнительной проверки.
При этом прокурором дано указание возвратить транспортное средство ФИО1
3 апреля 2021 года УУП ОМВД Росси по Елизовскому району ФИО7 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в деянии ФИО1, которое было утверждено заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 5 апреля 2021 года.
Согласно сохранной расписке от 3 апреля 2021 года ФИО1 получил от УУП ОМВД России по Елизовскому району ФИО7, в том числе транспортное средство и обязался обеспечить целостность и сохранность данного имущества, при необходимости представить для проведения мероприятий.
Постановлением от 12 апреля 2021 года заместителя Елизовского городского прокурора вышеуказанное постановление от 5 апреля 2021 года отменено, материал доследственной проверки КУСП № 17421/204 возвращен для организации дополнительной проверки.
С согласия заместителя Елизовского городского прокурора на основании ходатайства врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 срок проверки КУСП № 17421 от 31 декабря 2020 года продлен на 30 суток.
27 мая 2021 года старшим УУП ОМВД Росси по Елизовскому району ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в деянии ФИО1
Данное постановление отменено как незаконное заместителем Елизовского городского прокурора, о чем вынесено соответствующее постановление от 4 июня 2021 года, материал доследственной проверки КУСП № 17421/204 возвращен для организации дополнительной проверки.
5 августа 2021 года старшим УУП ОМВД Росси по Елизовскому району ФИО6 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в деянии ФИО8
Указанное постановление также отменено как незаконное заместителем Елизовского городского прокурора, о чем вынесено постановление от 16 августа 2021 года, материал доследственной проверки КУСП № 17421/204 возвращен для организации дополнительной проверки.
Аналогичные постановления принимались УУП ОМВД России по Камчатскому краю ФИО7 9 сентября 2021 года и 20 сентября 2021 года первым заместителем Елизовского городского прокурора, материал проверки возвращался для организации проведения дополнительной проверки.
5 ноября 2021 года УУП ОМВД России по Камчатскому краю ФИО7 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в деянии ФИО1
При этом в резолютивной части постановлений от 1 февраля 2021 года, 12 марта 2021 года, 3 апреля 2021 года отсутствовали указания о возвращении транспортного средства ФИО1
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 марта 2022 года по делу № А24-5797/2021 исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ОМВД России по Елизовскому району о взыскании 648864 руб., убытков, составляющих стоимость услуг хранения транспортного средства марки «<данные изъяты>» (г/н №), на площадке специального хранения транспортных средств в период с 31 декабря 2020 года по 2 июня 2021 года удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних де Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу РОРООР «<данные изъяты>» взысканы 684864 руб. задолженности за услуги хранения и 16697 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в сего взыскано 701561 руб. (л.д. 10-14).
Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения (л.д. 15-19).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2022 года решение от 17 марта 2022 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу № А24-5797 Арбитражного суда Камчатского края оставлены без изменения (л.д. 20-28).
Платежным поручением № 451041 от 11 января 2023 года ООО «<данные изъяты>» перечислено 701561 руб. в счет возмещения убытков (л.д. 29).
По факту вынесения вышеуказанных судебных актов назначено проведение служебной проверки.
Согласно заключению служебной проверки от 8 декабря 2022 года в отношении начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Елизовскому району ФИО5, старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Елизовскому району ФИО6, участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Елизовскому району ФИО7, а также ФИО3., установлено нарушение:
- ФИО5 служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пп. 38.9, 38.11 Положения об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району, утвержденного приказом ОМВД России по Елизовскому району от 03 октября 2019 года № 402, а именно в недостаточном контроле за лейтенантом полиции ФИО7, в части непринятия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» (г/н №) решения о возврате его собственнику (отсутствие в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2021 года (КУСП № 17421 от 31.12.2020) информации о возвращении ФИО1 транспортного средства)
- ФИО7 нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащим исполнении требований ч. 4 ст.7, ч.ч. 3, 4 ст. 81, пп. б п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, а именно в непринятии в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» (г/н №) решения о возврате его собственнику (отсутствие в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2021 года и 03 апреля 2021 года (КУСП № 17421 от 31 декабря 2020 года) информации о возвращении ФИО1 транспортного средства),
- ФИО6 нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащим исполнении требований ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3, 4 ст. 81, пп. б п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, а именно в непринятии в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» (г/н №) решения о возврате его собственнику (отсутствие в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2021 года (КУСП № 17421 от 31 декабря 2020 года) информации о возвращении ФИО1 транспортного средства).
Указанные лица заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако истекли сроки привлечения, установленные п. 7 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Ответчик ФИО5 03 марта 2021 года приказом УМВД России по Камчатскому краю № 188 л/с по личному составу назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, по контракту. В соответствии с контрактом и дополнительным соглашением к нему выполняет обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по дела несовершеннолетних ОМВД России по Елизовскому району(л.д. 75-76, 77, 79).
Ответчик ФИО6 31 декабря 2020 года приказом ОМВД России по Елизовском району УМВД России по Камчатскому краю № 205 л/с по личному составу назначен на должность старшего участкового уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, по контракту. В соответствии с контрактом в спорный период исполнял обязанности старшего участкового уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Елизовскому району (л.д. 80-81, 84).
Ответчик ФИО7 8 ноября 2019 года приказом ОМВД России по Елизовском району УМВД России по Камчатскому краю № 175 л/с по личному составу назначен на должность участкового уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, по контракту. В соответствии с контрактом в спорный период исполнял обязанности участкового уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Елизовскому району (л.д. 85-87, 89).
Из системного толкования статей 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением прчинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Между тем доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № 17421 от 31 декабря 2020 года и не разрешения вопроса о судьбе изъятого у ФИО1 транспортного средства, тем самым причинения организации, принятой на ответственное хранение данное транспортное средство, ООО «<данные изъяты>» убытков, отсутствуют, материалы дела таких доказательств не содержат.
Проведение служебной проверки в отношении ответчиков не является доказательством оснований заявленных требований, поскольку выводов о том, что именно действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 повлекли причинение убытков ООО «<данные изъяты>», заключение служебной проверки не содержит.
Указание в служебной проверке на то, что ущерб, причиненный Российской Федерации в лице МВД России, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
При этом суд учитывает, что постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года установлено, что именно бездействием ответчиков ОМВД России по Елизовскому району, МВД России создана правовая неопределенность, обусловлено отсутствие должной реализации всех требований статьи 131 УПК РФ по поводу хранения обществом имущества, имеющего доказательственное значение, в случае отказа в возбуждении уголовного дела.
Частью 4 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов проверки, ответчиками неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокурором, 3 апреля 2021 года изъятое транспортное средство, которое не было признано вещественным доказательством, возвращено ФИО1 под сохранную расписку, фактически транспортное средство выдано ФИО1 на основании уведомления ОМВД России по Елизовскому району 3 июня 2021 года, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от указанного числа и отражено в судебных актах арбитражных судов.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих противоправность действий (бездействий), а также вины ответчиков и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности отсутствуют.
В этой связи оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о солидарном возмещении вреда в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 декабря 2023 года.
Судья Е.Г. Скурту
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.