Дело № 2а-2657/2022

УИД 66RS0002-02-2022-000235-12

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 12 ноября 2021 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указал, что является гражданином Китайской Народной Республики. Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 12 ноября 2021 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает, что данное решение является незаконным, принято без учета положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, являться необходимым в демократическом обществе. Административный ответчик ограничился установлением лишь формальных оснований применения закона, что привело к избыточному, непропорциональному ограничению его прав и свобод. Запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к существенному ограничению его прав и свобод, поскольку он длительное время проживает в Российской Федерации, ведет предпринимательскую деятельность, имеет в собственности жилое помещение.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требования административного искового заявления не признал, просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец, гражданин Китайской Народной Республики в течение трех лет пребывания в Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно:

11 мая 2021 годапо ч. 4 ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение в области предпринимательской деятельности наложен штраф в размере 3 000 рублей;

11 мая 2021 годапо ч. 2 ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение в области предпринимательской деятельности наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Указанные факты привлечения ФИО3 к административной ответственности подтвержденные материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении его12 ноября 2021 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области решения в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до23 мая 2024 года.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 ноября 2016 года № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан А. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодательное регулирование Российской Федерации в области ограничения права на уважение личной и семейной жизни не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года) подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что у административного истца имелся вид на жительство в Российской Федерации *** *** сроком действия до ***. На территории Российской Федерации ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, задолженности по налогам не имеет, имеет в собственности жилое помещение.

Вышеприведенное указывает о наличии тесной правовой связи административного истца с Российской Федерацией.

По смыслу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ определяющее значение имеет неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов, как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его въезда и пребывания на территории Российской Федерации.

Следовательно, в данном правовом регулировании критерий неоднократности предполагает совершение административного правонарушения лицом, ранее уже привлекавшимся к административной ответственности за административные правонарушения. Применительно к положению пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ иностранный гражданин должен осознавать правовые последствия своего системного противоправного поведения и последующего привлечения к административной ответственности после наложения административного наказания.

Совершение гражданином КНР ФИО3 действий, выразившихся в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения, которые были выявлены в ходе проверки соблюдения налогового законодательства с привлечением в один день к административной ответственности, не образует признаки неоднократности привлечения к административной ответственности в течение трех лет, поскольку отсутствует какой-либо промежуток времени, между совершением этих административных проступков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом положений КоАП РФ, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в действиях административного истца отсутствует признак неоднократности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое решение административного ответчика является незаконным.

С учетом положений вышеуказанных международных норм права, при установленных обстоятельствах (длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации с 2012 года, ведение предпринимательской деятельности, отсутствие задолженности по налогам, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении ГУ МВД России по Свердловской области), суд полагает, что принятое оспариваемое решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца отношения, в силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на уважение личной и семейной жизни, на сохранение привычного образа жизни, безопасность, проживание и общение с близкими родственниками, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и считает возможным обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 февраля 2022 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 12 ноября 2021 года о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию до вступления решения суда в законную силу (л.д. 65-66).

Поскольку административное исковое заявление ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав удовлетворено, признано незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 12 ноября 2021 года, установленные меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 12 ноября 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Китайской Народной Республики ФИО3.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО3 и об исполнении решения известить Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года в виде приостановления действия решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 12 ноября 2021 года о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова