Дело № 2-579/2023 15 июня 2023 года г.Котлас
29RS0008-01-2023-000460-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 169 200 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 30 декабря 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 повреждено его транспортное средство Lada, государственный регистрационный знак № связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 73 300 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 242 500 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск в части требований о возмещении ущерба уменьшила до 72 500 рублей.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и имел аналогичные повреждения. Также просила распределить расходы на судебную экспертизу, поскольку уменьшение истцом исковых требований обусловлено результатами судебной экспртизы.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года в 15 часов 50 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение.
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 декабря 2022 года ФИО2 за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
19 января 2023 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 55 800 рублей.
3 февраля 2023 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям в размере 17 500 рублей.
Страховое возмещение в сумме 73 300 рублей перечислено страховщиком на основании платежных поручений от 23 января 2023 года №, от 8 февраля 2023 года №.
По экспертному заключению ИП ФИО5 № А1670 от 7 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запчастей составляет 242 500 рублей.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 11 мая 2023 года, все повреждения автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, которые зафиксированы в акте осмотра от 7 февраля 2023 года, относятся к ДТП от 30 декабря 2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 30 декабря 2022 года, без учета износа составила 145 800 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П - 86 200 рублей.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 145 800 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 59 600 рублей (145800,00 - 86200,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.
В удовлетворении требований в остальной части о возмещении ущерба в размере 12 900 рублей (72500,00 - 59600,00) ФИО1 следует отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 7 февраля 2023 года ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг.
На основании договора работник ИП ФИО5 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 22 марта 2023 года, 15 июня 2023 года.
Стоимость данных услуг составила 17 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пропорциональности удовлетворенных требований (82%) суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 13 940 рублей.
Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 6560 рублей, почтовые расходы - 123 рублей 82 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Реализованное истцом право на уменьшение размера исковых требований (ст. 39 ГПК РФ) не влияет на распределение судебных расходов между сторонами при удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме и при отсутствии доказательств явной необоснованности этого размера не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 18 860 рублей, с истца - 4140 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1988 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ча (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 59 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 940 рублей, почтовые расходы в размере 123 рублей 82 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1988 рублей, всего взыскать 82 211 рублей 82 копейки.
В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 чу (паспорт №) о возмещении ущерба в размере 12 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3060 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 1440 рублей, почтовых расходов в размере 27 рублей 18 копеек отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы с ФИО2 ча (паспорт №) в размере 18 860 рублей, с ФИО1 (паспорт №) в размере 4140 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.