ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

истца

ФИО4,

представителя истца

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ИП ФИО7 с иском о защите прав потребителя, в котором просил признать заключенный "дата" договор купли-продажи норковой шубы расторгнутым; взыскать денежные средства в счет стоимости товара в размере 27 000 рублей, неустойку за период с "дата" по дату подачи иска - 82 000 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования обосновал тем, что "дата" приобрел в магазине ответчика женскую норковую шубу, стриженую, серо-молочного цвета, 52 размера, стоимостью 82 000 рублей. Через два месяца использования шубы стали проявляться недостатки: шуба начала расползаться по швам. "дата" он сдал шубу по месту приобретения с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик сначала возражал, выразил намерение провести экспертизу качества товара, однако потом отказался от таковой и стал частями возвращать денежные средства, перечислив "дата" по "дата" в общей сложности 55 000 рублей. Полностью требование о возвращении денежных средств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 22, 23, 28, 13 Закона «О защите прав потребителей» просил восстановить нарушенные права в судебном порядке.

Также просил о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О Защите прав потребителей», указав, что в течение всего времени испытывал негативные эмоции и переживания из-за сложившейся ситуации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска. Выразил согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Представитель истца, ФИО5, действующий на основании ходатайства и ордера адвоката, на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался по месту жительства, месту регистрации ИП, откуда почтовая, телеграфная корреспонденция вернулась за истечением срока её хранения. Также информация размещена на официальном сайте суда. В силу положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит извещение ответчика надлежащим.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО4 "дата" приобрел в магазине «Норковые шубы» ИП ФИО7 женскую норковую шубу, стриженую, серо-молочного цвета, 52 размера, уплатив за неё 82 000 рублей, что подтверждается биркой на шубу и кассовым чеком.

Из доводов истца, не оспариваемых ответчиком, следует, что женская шуба приобретена исключительно для личных семейных нужд - супруге, и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения названного выше закона.

В процессе эксплуатации супругой истца и самим истцом были выявлены недостатки - шуба стала расходиться по швам, разорвалась шкурка, по поводу которых они обратились к ответчику - "дата", передав ему меховое изделие.

Ответчик, в свою очередь, проверяя доводы потребителя, выразил намерение провести соответствующую экспертизу качества товара, однако сведений о реализации этого намерения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно представленным истцом платежным документам, ответчик на банковскую карту истца "дата" и "дата" перевел по 20 000 рублей, а "дата" и "дата" - по 7 500 рублей.

Истец отрицает наличие между сторонами иных правоотношений, по которым могли иметь место указанные выше расчеты.

Учитывая, что товар до настоящего времени находится у продавца, которым частично возвращена его стоимость, не имеет возможности использовать этот товар по его назначению, но и не получает его полную стоимость, суд находит разумным обращение потребителя за судебной защитой.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец реализовал свое право на возврат товара, потребовав "дата" возврата уплаченной за него суммы в десятидневный срок.

Ответчик фактически согласился выполнить требования претензии, перечислив из 82 000 рублей 55 000 рублей потребителю, однако мер к полному исполнению требований потребителя не предпринял.

В таких условиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма стоимости товара в размере 27 000 рублей (82 000 - 55 000).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

Сумма неустойки за время неисполнения требований потребителя в добровольном порядке значительно выше стоимости приобретенного товара, в связи с чем истцом уменьшен размер требуемой неустойки до стоимости приобретенного товара - 82 000 рублей.

Вместе с тем, суд, исходя из поведения ответчика, принятия им мер к добровольному исполнению требований потребителя, выплате стоимости товара в размере 55 000 рублей, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, находит возможным применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до размера долга на момент разрешения спора, то есть до 27 000 рублей.

Компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотрена статьей 15 закона «О защите прав потребителей».

Правила компенсации гражданину морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (отсутствие сведений о непосредственной вине продавца в возникновении проявившихся в результате использования товара недостатках), учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, находит, что разумным и справедливым размер компенсации морального вреда истцу следует определить в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 56 000 рублей ((27 000 руб. + 27 000 руб. + 2 000 руб.) x 50%).

Поскольку такая мера воздействия может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы ответчика, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, суд находит разумным и отвечающим принципу справедливости и соразмерности применяемой меры ответственности нарушенному праву применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и его снижению до 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. Размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 3 680 рублей (3 380 руб. (от суммы удовлетворенных требований без учета положений ст.333 ГК РФ (27 000+82 000)) за материальные требования, подлежащие оценке, 300 руб. за требование не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет стоимости товара в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; штраф - 5 000 рублей, а всего: 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО2