УИД 68RS0002-01-2025-001975-78

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1525/2025

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД РФ о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась с иском к МВД РФ в лице УМВД по Тамбовской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом был привлечен надлежащий ответчик – МВД РФ, УМВД РФ по Тамбовской области присвоен статус третьего лица, Минфин РФ исключен из числа сторон по делу.

В обоснование иска заявительница указала, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068240000585149 от 13.11.2024 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.02.2025 года по делу № 12-25/2025 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено, а указанное постановление отменено.

ФИО2 с целью защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за правовой помощью, в результате чего понесла расходы в размере 25 000 рублей (за составление жалобы и представление интересов в Октябрьском районном суде г. Тамбова).

Незаконные и необоснованные действия должностного лица полиции, связанные с оформлением протокола об административном правонарушении в отношении истицы, причинили ей эмоциональные, моральные и нравственные страдания, которые длились на протяжении 3 месяцев. Тем самым истице нанесен моральный вред. Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценила в сумму 150 000 рублей.

Истица просила взыскать с МВД РФ в ее пользу:

- 25 000 рублей - сумму убытков за незаконное привлечение к административной ответственности;

- 150 000 рублей - сумму компенсации за причиненный моральный вред;

- 4 000 рублей - размер государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела;

- 10 000 рублей - сумму судебных расходов, на оплату услуг представителя в настоящем деле.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что супруги могут заключать между собой любые гражданско-правовые сделки, в том числе для защиты личного имущества одного из супругов.

Представитель МВД РФ ФИО4 в судебном заседании иск не признал со ссылкой на поданные письменные возражения.

В означенных возражениях указано, что факт несения физических и нравственных страданий истицей не доказан. Кроме того, Н-вы являются супругами, что ставит под сомнение реальность заключения между ними договора об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 ноября 2021 года № 2520-О, возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место. При этом доказательства, представленные стороной в обоснование несения ею судебных расходов по конкретному делу, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 часть 1 Конституции Российской Федерации), в том числе с учетом пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.02.2025г., вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФИО2 Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18810068240000585149 от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.37-41).

Согласно справки Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.07.2025г. (л.д.81) в рамках рассмотрения вышеуказанного дела интересы заявителя представлял ФИО3, который участвовал в 4х судебных заседаниях.

Согласно справки Министерства юстиции и региональной безопасности Тамбовской области от 07.07.2025г. ФИО3 состоит в браке с ФИО2 с 21.01.2021г. (л.д.83). Брачный договор Н-выми не заключался, о чем в суде пояснил представитель истицы.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет, в том числе, деятельность в области права (л.д.73-74).

Истица представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный ею с супругом 13.11.2024г. (л.д.12-14) и платежные поручения об оплате юридических услуг на сумму 25000 рублей (л.д.17-18), а также аналогичный договор от 13.04.2025г. (л.д.22-25) и чек об оплате 10000 рублей (л.д.27).

Договоры между Н-выми заключены в простой письменной форме.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N5) содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении таких расходов, понесенных лицом при признании незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности или неправомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе добиваться возмещения причиненных убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ N305-ЭС21-22671).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021г. N2520-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 17, 18 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирована следующая правовая позиция.

Положения статьи 94, части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 этого же Кодекса предполагают, что возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место. При этом доказательства, представленные стороной в обоснование несения ею судебных расходов по конкретному делу, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе с учетом пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (пункт 2ст.34 СК РФ).

По смыслу иска ФИО2 из своего дохода (общего с мужем) заплатила своему супругу за оказанные им юридические услуги, он получил доход как ИП, который все равно остался общим.

То есть, исходя из приведенных норм, ФИО2 не понесла фактических расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, семейный бюджет Н-вых никаких убытков не понес.

Действительно, супруги вправе заключать гражданско-правовые сделки, не противоречащие закону.

Оплата одним супругом услуг другого супруга по гражданско-правовому договору является несением расходов, если дело связано с защитой личного имущества одного из супругов ( определение ВС РФ № 117-КГ20-3-К4 от 16.03.2021г.).

В данном случае ФИО3 представлял интересы супруги в деле об административном правонарушении, где предметом рассмотрения была вина ФИО2 в ДТП, а не защита ее личного имущества. Поэтому ссылка представителя истицы на указанное определение ВС РФ представляется суду безосновательной.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в иске о взыскании убытков.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. Нематериальные блага защищаются в соответствие с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Пленум ВС РФ разъяснил, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101ГК РФ).

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Истица не представила относимых и допустимых доказательств причинения ей морального вреда в результате незаконных, виновных действий сотрудника ГИБДД, привлекшего ее к административной ответственности.

На основании изложенного в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует также отказать.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МВД РФ о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2025г.

Судья: