Решение по делу № 2-2873/2022 от 16.05.2023

Дело № 2-634/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой Д.О., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») об изменении решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> года, и снижении размере неустойки, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Березовой ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и снижении размера неустойки, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1

<данные изъяты> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

АО «МАКС» полагает, что решение Финансового Уполномоченного № <данные изъяты> года является незаконным и необоснованным в виду нарушения норма материального права, а также нарушает права и законные интересы заявителя в части размера начисленной неустойки.

Отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, при определении размера суммы неустойки, не может быть признано отвечающим признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств к должнику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора в лице потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему, у потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Просьба о снижении размера неустойки само по себе не является фактом признания долга.

АО «МАКС» просит снизить неустойку 400 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

АО «МАКС» считает, что неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванным просрочкой исполнения обязательства заявителем. Определенная финансовым уполномоченным неустойка не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенных обязательств, носит не компенсационный, а в большей степени карательный характер по отношению к страховщику, что противоречит ее правовой природе и способствует получению сверхприбыли страхователем.

На основании изложенного истец просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> года в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму неустойки с 400 000 рублей, до суммы размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение, а именно до 80 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 сумму уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

В судебное заседание представитель АО «МАКС», извещенного надлежащим образом, не явился, но обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная должным образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, но ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и представила суду письменный отзыв. В своем отзыве за заявление АО «МАКС» она указала, что оснований для снижения неустойки нет, поскольку со стороны страховщика, имеет место длительное уклонение как от исполнения решения финансового уполномоченного, так и судебного решения. Прежние решения добровольно не исполнялись АО «МАКС» и исполнены принудительно через службу судебных приставов. В настоящее время страховщик также продолжает уклоняться от исполнения решения финансового уполномоченного. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки и незаконности решения финансового уполномоченного АО «МАКС» суду не представило. Ввиду изложенного ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления АО «МАКС» и оставить без изменения решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенного надлежащим образом, не явился, но представил суду письменный отзыв, в котором указал следующее:

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен Законом № 123-ФЗ полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения также является несостоятельным и основан на неверном толкования Закона. Исходя из буквального толкования ч. ст.7 ст.11 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы и других ограничений закон не содержит.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного, привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене и изменению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В настоящем случае АО «МАКС» обратилось в суд <данные изъяты> года, т.е., в пределах установленного ст. 26 №123-Ф3 срока.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2019 года вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с ВАЗ, г.р.н. Е 992 МР 15, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volvo, государственный регистрационный знак. К 077 КХ 15.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

ФИО12 в АО «МАКС» от представителя ФИО1- ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<данные изъяты> по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр поврежденном транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<данные изъяты> страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

<данные изъяты> в АО «МАКС» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и приобщении к материалам дела информационного письма АО «СОГАЗ» уведомляющего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты> по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационным центр» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства бее учета износа составляет 149 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 98 977 рублей 01 копеек, с учетом износа и округления - 99 000 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> страховщик выплатил представителю потерпевшей страховое возмещение в размере 98 977 рублей 00 копеек, что подтверждается платежны поручением № <данные изъяты> АО «МАКС» в ответ на претензию от 23.01.2020 уведомило ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 98 97 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> в АО «МАКС» от представителя ФИО1 поступила претензия требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срою выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

<данные изъяты> АО «МАКС» в ответ на претензию от <данные изъяты> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО5 от <данные изъяты> (далее - Решение № <данные изъяты>) требование потерпевшей о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и договору ОСАГО были удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу потерпевшей было взыскано страховое возмещение в размере 119 623 рубля 00 копеек.<данные изъяты> решением Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу <данные изъяты> заявление АО «МАКС» об отмене решения № <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела» Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

<данные изъяты> Финансовым уполномоченным по правам потребителей ФИО5 направлено в адрес потерпевшей удостоверение № <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «МАКС» исполнило решение <данные изъяты> выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 119 623 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

<данные изъяты> в АО «МАКС» от представителя ФИО1 поступила претензия требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 199 818 руб. 69 коп.

<данные изъяты> АО «МАКС» в ответ на претензию от <данные изъяты> уведомило представителя потерпевшей об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев обращение потребителя с предоставленные сторонами спора документами, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» неустойки в сумме 400 000 рублей

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств, по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Потребитель предъявил исковое требование в суд не сразу, что само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный не наделен Законом № 123-ФЗ полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <данные изъяты>, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательна указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховной Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки являетя допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор возлагается на ответчика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно, но вместе с тем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произведено и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу указанной несоразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами, должно быть более выгодным для должника, чем условия неправомерного пользования (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, данный случай признается исключительным, и в целях соблюдения баланса интересов, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 250 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> г.

Истец просит взыскать уплаченную согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачена госпошлину за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей с ФИО1

Заявление о взыскании госпошлины АО «МАКС» не подлежит удовлетворению, поскольку заявление об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворено в части, следовательно, оснований взыскания государственной пошлины с ФИО1 в размере 6 000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется. ФИО1 является потребителем финансовой услуги и освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд учитывает, что она не является ответчиком, т.е., стороной настоящего судебного спора, что также является основанием для отказа во взыскании с нее государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») об изменении решения финансового уполномоченного ФИО2 № ФИО14 года, и снижении размере неустойки, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Березовой ФИО13, удовлетворить в части.

Снизить размер неустойки подлежащей взысканию с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО1, по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО2 от № ФИО15 года, с 400 000 рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

В удовлетворении заявления АО «МАКС» о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пользу Березовой ФИО17, в остальной части, отказать.

В удовлетворении заявления АО «МАКС» о взыскании с Березовой ФИО16 государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева