Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года

66RS0002-02-2023-001994-86

№2а-3939/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

установил:

ООО «Патриот» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2023 по исполнительному производству ***

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ВС ***, выданного судебным участком № 2 Каменского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № *** предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Патриот» в пользу ФИО2 И.задолженности в размере 10000 руб. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 14.08.2023 о взыскании с ООО «Патриот» исполнительного сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не учтено, что ООО «Патриот»в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа было исполнено.

Протокольным определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченаВолохова Г.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ВС ***, выданного судебным участком № 2 Каменского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № ***, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Патриот» в пользу ФИО2 И.задолженности в размере 10000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО «Патриот» через ЕПГУ и прочитано последним 13.07.2023, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны были быть исполнены в срок до 20.07.2023, включительно.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО3 через ЕПГУ и прочитано последней 18.10.2023, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны были быть исполнены в срок до 25.10.2022, включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.08.2017 №1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

В свою очередь, 14.07.2023 ООО «Патриот» исполнило требования исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № *** от 14.07.2023.Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Вместе с тем, 14.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором указала, что сумма долга 10 000 руб. не оплачена должником в срок, установленный для добровольного исполнения, соответственно, взысканию с ООО «Патриот» подлежит исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области в адрес Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области направлен судебный запрос об отзыве исполнительного листа ВС ***, в связи с обжалованием судебного акта, в связис чем 11.12.2023 начальником Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено распоряжение об отмене постановления об исполнительском сборе.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2023 является незаконным.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое ООО «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным– удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 14.08.2023 о взыскании с ООО «Патриот» исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «Патриот» и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова